Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Тарасовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П.В. к жилищному накопительному кооперативу «Квадратные метры», обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Никифоров П.В. обратился в суд с иском к ЖНК «Квадратные метры», ООО «Удача» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен накопительный договор, по условиям которого он становился членом кооператива, а кооператив обязан был вложить денежные средства в строительство двухкомнатной квартиры. Он заплатил кооперативу <данные изъяты> Однако квартира ему передана не была. В ДАТА он написал соглашение о выходе из кооператива, а ему должны были продать земельный участок и построить дом. По договору от ДАТА ему был продан земельный участок, по договору подряда от ДАТА ему должны были построить жилой дом. По договору ему также должны были подвести к дому инженерные системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации. Но эти работы не проводились. Просит расторгнуть договор развития инженерной инфраструктуры, взыскать с кооператива и ООО «Удача» оплату по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, моральный ущерб <данные изъяты> Истец Никифоров П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Никитина Н.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что никаких работ по договору о развитии инженерной инфраструктуры выполнено не было, Никифоров П.В. вынужден был сам подключать дом к электрическим сетям. Просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы истца. Представитель ответчика, ЖНК «Квадратные метры», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика, ООО «Удача», Попова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что на договор развития общественной инфраструктуры нормы закона о защите прав потребителей не распространяются. Срок в договоре не указан, договор частично исполнен. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Между Никифоровым П.В. с одной стороны и ЖНК «Квадратные метры» и ООО «Удача», с другой стороны, правоотношения развивались следующим образом. Первоначально, ДАТА ЖНК «Квадратные метры» и Никифоров П.В. заключили договор НОМЕР «Накопительный», в соответствии с которым Никифоров П.В. вносит в кооператив оплату за жилое помещение, а кооператив направляет денежные средства на приобретение жилой площади. В приложении к договору указано, что Никифоров П.В. внес 6 июля 2007г. 334 350 руб., ДАТА- <данные изъяты> Затем, ДАТА ЖНК «Квадратные метры», ООО «Удача» и с другой стороны Маякова Л.В. и Никифоров П.В. заключили соглашение, по условиям которого в связи с добровольным выходом из состава членов кооператива, стоимость пая по накопительному договору в размере <данные изъяты>. зачитывается в следующем порядке: <данные изъяты>. в счет оплаты предварительного договора купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>.- в счет оплаты договора развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи», <данные изъяты> в счет оплаты по договору строительного подряда. Во исполнении указанного соглашения, ДАТА был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного АДРЕС, площадью НОМЕР кв.м., кадастровый номер НОМЕР Цена объекта была установлена в <данные изъяты> Продавцом земельного участка выступала Маякова Л.В., покупателем- Никифоров П.В. ДАТА1г. на вышеуказанных условиях был заключен договор купли-продажи земельного участка между Маяковой Л.В. и Никифоровым П.В. ДАТА по договору строительного подряда ООО «Удача» приняло на себя обязанности выполнить работы по строительству подвального помещения и 1 этажа жилого дома на земельном участке в срок до ДАТА Заказчиком объекта выступает Никифоров П.В. Стоимость работ оценена в <данные изъяты> ДАТА по акту приема-передачи ООО «Удача» передало Никифорову П.В. подвальное помещение и 1 этаж жилого дома. ДАТА Никифоров П.В. и ООО «Удача» заключили договор развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи», по условиям которого Никифоров П.В. принимает участие в финансировании развития инженерной инфраструктуры, включающее в себя строительство системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей связи, подъездных и квартальных дорог поселка. Размер финансирования определен в <данные изъяты> Анализируя договор развития инженерной инфраструктуры от ДАТА суд, в опровержении доводов представителя ответчика, приходит к выводу, что он подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Никифоровым П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены ООО «Удача» за развитие инженерной инфраструктуры коттеджного поселка, включающего в себя строительство системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей связи, подъездных и квартальных дорог, тротуаров и возможность подключения Никифорова П.В. к указанным сетям. (п.2.1 и 3.2.2 договора). Таким образом, конечным результатом договора от ДАТА является подключение жилого дома Никифорова П.В. к газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, канализации, сетям связи, дорогам, то есть истец имел намерение заказать или приобрести услуги для личных, семейных и домашних нужд. Кроме того, суд не может не учитывать и предшествующие правоотношения сторон. До заключения договора на развитие инженерной инфраструктуры Никифоров П.В. имел намерения в приобретении жилого помещения, именно с этой целью им были вложены в кооператив <данные изъяты> Последующая трансформация в договор купли-продажи земельного участка, договор строительного подряда и договор развития инженерной инфраструктуры, зачет пая по накопительному соглашению в размере <данные изъяты> в оплату договоров, так же подтверждают вывод суда о том, что спорный договор регулируется нормами закона о защите прав потребителей. Истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскание денежных средств. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения ООО «Удача» своих обязанностей по развитию инженерной инфраструктуры коттеджного поселка, договор подлежит расторжению. Представителем ответчика не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обществом своих обязанностей по договору. Обращения в орган местного самоуправления от ДАТА лишь свидетельствует о просьбе дать разрешение на строительство автодороги на производство земляных работ, а не постройку самой дороги и инженерных коммуникаций. Технические условия на присоединения к газораспределительным сетям от ДАТА обязывают ООО «Удача» выполнить проект подключения к газопроводу, то есть на ДАТА ответчиком не только не выполнены работы по строительству системы газоснабжения, но и не разработан сам проект указанных работ. Технические условия на подключения к сетям водоснабжения от ДАТА имели срок действия 3 года, ДАТА были продлены до ДАТА Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии системы водоснабжения поселка. Единственным допустимым доказательством исполнения ООО «Удача» обязательств по договору от ДАТА является регистрация инженерных сетей в установленном порядке, их передача на обслуживание эксплуатирующим организациям либо управляющей компании (п.3.2.3). Однако доказательств о сдаче работ в эксплуатацию представителем ООО «Удача» не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Косвенным доказательством неисполнения обязательств по договору ООО «Удача» являются действиям самого потребителя, вынужденного выполнять работы по присоединению к электрическим сетям самостоятельно и за свой счет. Доводы представителя ответчика о том, что срок договора не установлен, потому не подлежит расторжению, судом признаны несостоятельными. Действительно, пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует до выполнения сторонами его условий, то есть определенный срок исполнения договора сторонам не указан. Однако в этом случае стороны должны были руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ, согласно которой когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Суд учитывает, что с момента заключения договора и внесения истцом денежных средств, ДАТА, до момента рассмотрения спора прошел достаточный и разумный срок, однако обязательство ответчиком исполнено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения ответчиком своих обязательств договор от ДАТА подлежит расторжению и в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма. Вместе с тем, ЖНК «Квадратные метры» стороной договора о развитии инженерной инфраструктуры от ДАТА не являлся, каких-либо обязательств по развитию инженерной инфраструктуры коттеджного поселка им на себя не принято, солидарные обязательства кооператива и ООО «Удача» ни законом, ни договором не предусмотрены, потому в удовлетворении исковых требований Никифорова П.В. о взыскании с ЖНК «Квадратные метры» денежных средств по договору от ДАТА, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд отказывает. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако суд не соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами ни в части периода пользования денежными средствами, ни в части определения самого денежного обязательства. До обращения в суд с иском Никифоров П.В. с заявлениями в ООО «Удачу» о возврате денег не обращался, доказательств обратного им представлено не было. Представитель ответчика отрицает претензии потребителя о возврате денег. Как уже указано судом выше, какого-либо определенного срока исполнения в договоре не указано. При таких обстоятельствах, период пользования чужими денежными средствами судом определяется с ДАТА (получения ответчиком искового заявления о взыскании денег- л.д.33) до ДАТА (дня рассмотрения спора). Размер денежного обязательства по договору составляет <данные изъяты> Денежная сумма в <данные изъяты> была частично зачтена в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи и в счет оплаты строительства жилого дома по договору строительного подряда, потому не может быть расценено судом как уклонение от их возврата. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму <данные изъяты> зачтенных по договору на развитие инженерной инфраструктуры от ДАТА Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА составляет <данные изъяты> Никифоровым П.В. заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части возврата денежных средств и исполнения договора. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в <данные изъяты> Расходы на удостоверении доверенности, связанным с производством по гражданскому делу, подтверждаются квитанцией, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Расторгнуть договор развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи» №НОМЕР от ДАТА между ООО «Удача» и Никифоровым П.В.. Взыскать с ООО «Удача» в пользу Никифорова П.В. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> расходы на удостоверение доверенности, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> В удовлетворении требований Никифорова П.В. к ЖНК «Квадратные метры» о взыскании денег, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Взыскать с ООО «Удача» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке. Председательствующий судья Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме ДАТА