Дело № 2-279/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Маркова А.С. адвоката Осокина С.А., участвующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коллегией Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики (л.д. 7),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Марков А.С. первоначально обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к Воронцовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, напротив <адрес>, Воронцова А.А., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, грубо нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом МАРКА регистрационный знак №, под его управлением.

В результате грубых противоправных действий со стороны Воронцовой А.А., он получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинивший средней тяжести вред здоровью, а также принадлежащий ему мотоцикл выведен из строя.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта, ему, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левого локтевого сустава в виде перелома головки лучевой кости без смещения отломков, с повреждениями мягких тканей в виде ссадин с поверхностным повреждением кожи (под корочкой), о чем свидетельствуют данные клинические осмотра, результаты рентгенографического метода исследования, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ему причинен вред здоровью средней тяжести.

На амбулаторном лечении он находился свыше 21 дня, испытывает по настоящее время головные боли (ударился головой об асфальт и корпус автомобиля), головокружение со слабостью, общее состояние средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия сознание не терял, но испытал болевой шок. Также он испытал огромную физическую боль, по настоящее время беспокоят головные боли, боли в области сустава, поясницы. Он вынужден был каждый день ходить в больницу, вместо того, чтобы работать, что причиняло ему сильный душевный дискомфорт. По настоящее время принимает по назначению врача обезболивающие препараты, в частности, ноопепт стоимостью 300 рублей за упаковку. Свои физические и нравственные страдания оценивает в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему, мотоцикл практически полностью выведен из строя.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - мотоцикла МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 114 800 рублей.

В установленный законом срок он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», где добровольно выплатить страховую сумму отказались.

Вина ответчика Воронцовой А.А. доказана, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, №, материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями сторон.

Кроме того, для защиты своих интересов, представления его прав в суде (подготовка к суду, сбор документов, изготовление искового заявления, представление его интересов в суде), он заключил с адвокатом соглашение об оказании юридических услуг, которому заплатил 10 000 рублей. Оценочные услуги составили 2 475 рублей. Он уведомил телеграммой участников дорожно-транспортного происшествия и страховые компании о дате и месте проведения осмотра мотоцикла, за что понес расходы в сумме 130 руб. 62 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Воронцовой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 475 рублей, почтовые расходы в сумме 130 руб. 62 коп., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 114 800 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Маркова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воронцовой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда принято к производству Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец Марков А.С. исковые требования уточнил, ответчиком указал Ворожцову А.А., просит взыскать с ответчика Ворожцовой А.А. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу, в сумме 112 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы на вынужденную парковку мотоцикла в сумме 1 048 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 443 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 94-95).

В последующем истец Марков А.С. вновь исковые требования уточнил, иск предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, указал Ворожцову А.А., просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу, в сумме 85 900 рублей, в счет возмещения расходов на адвоката 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на вынужденную парковку 1 048 рублей, расходов по оплате произведенной оценки в сумме 2 475 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 443 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление Маркова А.С. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Ворожцовой А.А. (полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №) (л.д.139-140).

В последующем истец Марков А.С. вновь исковые требования уточнил, иск предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу, в сумме 85 900 рублей, в счет возмещения расходов на адвоката 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на вынужденную парковку 1 048 рублей, расходы по оплате произведенной оценки в сумме 2 475 рублей, почтовые расходы в сумме 443 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление Маркова А.С. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 144).

Истец Марков А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Осокина С.А., материалах дела имеется заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия (л.д.152).

В судебном заседании представитель истца Маркова А.С. адвокат Осокин С.А. исковые требования с уточнениями поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. исковые требования Маркова А.С. не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 102,183).

Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА регистрационный знак №, Ворожцовой А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения уполномоченному лицу (л.д. 155).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» Каманин А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «СК «Оранта» в соответствующий суд г. Москвы или в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, указав, что страховое агентство, расположенное по адресу: <адрес>, не является обособленным подразделением ответчика ООО «СК «Оранта», не представляет интересы указанного юридического лица и не осуществляет их защиту (л.д.156).

В письменных возражениях по существу заявленных исковых требований Маркова А.С. пояснил, что по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 591 руб. 80 коп.

Отчет об оценке, представленный истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба имуществу Маркова А.С., не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Считает, что обязательства перед Марковым А.С. исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом считает, что данная категория дела не является делом особой сложности и ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, просит снизить расходы на юридическую помощь до 2 000 рублей (л.д.157-159).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворожцова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке (л.д.181), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца Маркова А.С. адвоката Осокина С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, напротив <адрес>, Ворожцова А.А., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, грубо нарушила требования пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Маркова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу по иску Маркова А.С. к Ворожцовой А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика Ворожцовой А.А. в пользу Маркова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.96-99). ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Маркову А.С. не подлежат доказыванию.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла МАРКА, регистрационный знак №, Маркова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Ворожцовой А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (страховой полис №) (л.д. 161).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 28 591 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец Марков А.С., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было оставлено без внимания, что и послужило поводом для обращения его в суд.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Маркова А.С. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, наступил риск гражданской ответственности страхователя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», в связи с чем, оно должно отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора (л.д. 102).

Данный довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Ворожцовой А.А., грубо нарушившей требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями сторон, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу по иску Маркова А.С. к Ворожцовой А.А. о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично (л.д.96-99).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Маркова А.С. о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем мотоцикла МАРКА, регистрационный знак № (страховой полис №).

Истец Марков А.С. исковые требования обосновывает отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба мототранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 800 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составила 28 700 рублей (л.д.21-54).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» Каманин А.О., возражая против размера ущерба, причиненного имуществу истца Маркова А.С., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, суд принимает отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - мотоцикла МАРКА, регистрационный знак №, в качестве доказательства о размере причиненного вреда имуществу истца Маркова А.С.

Однако, суд учитывает, что в настоящее время мотоцикл МАРКА, регистрационный знак №, находится во владении у истца Маркова А.С., в связи с чем считает необходимым при определении размера взыскиваемых сумм вычесть ликвидационную стоимость транспортного средства из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Так, с учетом выплаченного истцу ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страхового возмещения в размере 28 591 руб. 80 коп., сумма ущерба ко взысканию составляет 57 608 руб. 20 коп. (114 800 руб. - 28 700 руб. - 28 591 руб. 80 коп.), поскольку заявлены в пределах максимального размера страховой выплаты.

Исковые же требования Маркова А.С. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьями 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев наступления солидарной ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный лицом, который управлял транспортным средством на основании доверенности, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Маркова А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу, в сумме 85 900 рублей, в счет возмещения расходов на адвоката 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на вынужденную парковку 1 048 рублей, расходов по оплате произведенной оценки в сумме 2 475 рублей, почтовых расходов в сумме 443 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркова А.С. также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 475 рублей, как обоснованные.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий транспортного средства - мотоцикла МАРКА, регистрационный знак №, истцом Марковым А.С. индивидуальному предпринимателю ФИО. уплачено 2 475 рублей, что подтверждается:

актом от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 18),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 475 руб. (л.д.16).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркова А.С., поскольку являются обоснованными, и заявлены в рамках предельного размера страховой выплаты, установленной в размере 120 000 рублей.

Истец Марков А.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом Марковым А.С., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенное между Марковым А.С. и адвокатом Осокиным С.А, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (пункт 4 договора) (л.д. 10-11);

квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Осокиным С.А. денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д.17).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей является чрезмерной и значительной, с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, несложность рассматриваемого спора, составление искового заявления представителем, неоднократное уточнение исковых требований, участие представителя истца Осокина С.А. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150), ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

Истцом Марковым А.С. заявлено требование о взыскании расходов по оплате парковки в сумме 1 048 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате парковки является требованием имущественного характера, то согласно части второй статьи 71 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляются в суд в качестве приложения к иску в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных истцом расходах по оплате парковки в сумме 1 048 рублей, в связи с чем, в этой части суд отказывает Маркову А.С. во взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указанной суммы.

Истец Марков А.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о сообщении времени и места осмотра поврежденного автомобиля в сумме 443 руб. 56 коп., которые подлежат удовлетворению частично в сумме 130 руб. 62 коп., поскольку понесены им на указанную сумму реально и подтверждаются письменными доказательствами: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркова А.С. в сумме 2 002 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркова А.С. страховое возмещение в сумме 57 608 руб. 20 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 130 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 002 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Маркова А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате парковки в сумме 1 048 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркова А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу, в сумме 85 900 рублей, в счет возмещения расходов на адвоката 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на вынужденную парковку 1 048 рублей, расходов по оплате произведенной оценки в сумме 2 475 рублей, почтовых расходов в сумме 443 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ