№ 2-63/2012

Дело № 2-63/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

представителя истца Долговой Л.М. Миндрюковой Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия другим лицам (л.д. 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Долговой Л.М. Миндрюкова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, подписывать и подавать от имени Долговой Л.М. исковые заявления (л.д. 13), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Белов В.Г., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, по доверенности, принадлежащим Беловой С.В., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Долгова В.Г., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Долгова Л.М. получила телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия Долгова Л.М. на «скорой помощи» была доставлена в отделение МУЗ «ГБСМП».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР повреждения, полученные Долговой Л.М. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда Белова В.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по договору серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с лечением, Долгова Л.М. понесла расходы на покупку лекарственных средств, а также на медицинские услуги в сумме 8 985 руб. 48 коп., что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Долгова Л.М. обратилась в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив медицинскую карту, выписку из истории болезни стационарного больного и выписку из истории болезни амбулаторного больного, оригиналы чеков, однако общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в добровольной выплате страхового возмещения, указав, что согласно документам о назначении и применении в ходе лечения лекарственных средств в ходе стационарного и амбулаторного лечения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применялись мази «гепарин» и «кеторол», расходы на приобретение которых, полагает, подлежат оплате. Что касается кассового и товарного чека на приобретение препарата «мумие», то этот препарат, считает, вообще не относится к лекарственным средствам, а потому не может быть оплачен страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Препараты, приобретенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были назначены и приобретались, но, считает, для лечения сопутствующей патологии, а не последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие исследования, как УЗИ, ЭЭГ, анализ крови, входят в базовую программу обязательного медицинского страхования (постановление Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2008 года № 913 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год»), и предоставляются всем гражданам Российской Федерации бесплатно на всей территории Российской Федерации, а потому также не могут быть оплачены обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу прямого указания пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, так как потерпевшая в данном случае имеет право на бесплатное получение таких услуг (л.д.46).

До настоящего времени Долгову Л.М. беспокоит плохое самочувствие, в связи с чем, она проходит лечение в медицинских учреждениях, из-за полученных травм лишена возможности устроиться на работу.

Ссылаясь на статьи 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Долговой Л.М. расходы на покупку лекарственных средств, а также на медицинские услуги в сумме 8 985 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В последующем представитель истца Долговой Л.М. Миндрюкова Т.С. исковые требования уточнила и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Долговой Л.М. расходы на покупку лекарственных средств, а также на медицинские услуги в сумме 9 702 руб. 48 коп., утраченный заработок в сумме 9 917 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, недоплаченную сумму госпошлины в размере 384 руб. 79 коп. просит возложить на ответчика, в связи с ее тяжелым материальным положением (л.д.38-39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Белов В.Г., Белова С.В., Долгов В.Г. (л.д. 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело по иску Долговой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары по подсудности (л.д. 69).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца Долговой Л.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашской Республики, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

Утрачена ли Долговой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая трудоспособность. Если утрачена, то какова степень утраты общей трудоспособности?

Определить процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Связана ли утрата общей трудоспособности Долговой Л.М. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Нуждалась ли Долгова Л.М. в медицинских препаратах, согласно представленным документам, в связи с причиненным средней тяжести вредом здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертной комиссии казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (л.д. 111-117).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертной комиссии казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, представитель истца Долговой Л.М. Миндрюкова Т.С. исковые требования уточнила и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Долговой Л.М. расходы на покупку лекарственных средств в сумме 2 373 руб. 15 коп., утраченный заработок в сумме 15 116 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 462 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 11 000 рублей возложить на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (л.д. 128-129).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 131).

В последующем представитель истца Долговой Л.М. Миндрюкова Т.С. исковые требования вновь уточнила и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Долговой Л.М. расходы на покупку лекарственных средств в сумме 2 373 руб. 15 коп., утраченный заработок в сумме 15 116 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 462 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 608 руб. 78 коп. (л.д. 167).

Истец Долгова Л.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Миндрюкову Т.С.

В судебном заседании представитель истца Долговой Л.М. Миндрюкова Т.С. исковые требования с уточнениями поддержала, просит исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» мотивированы фактом заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, истцом заявлено о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца. При этом, в точном соответствии с требованием статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевшая (истец Долгова Л.М.) предоставила страховщику (обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих») все документы и доказательства, а также сообщила все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненный жизни или здоровью потерпевшего. В силу прямого указания статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Долгов В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 143).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой за счет истца, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы по адресу: <адрес>, секретарю Степановой (л.д. 177), причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Белов В.Г., Белова С.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телеграммой за счет истца, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы (л.д. 178), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия представителя истца Миндрюковой Т.С., в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения дела, выслушав представителя истца Миндрюкову Т.С., заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Как следует из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, по доверенности, принадлежащим Беловой С.В., двигаясь со скоростью около 60 км/час с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Беловой С.В., Матвеевой О.В., Семеновой И.Н., Васильевым С.А., Кованько Е.Е. в сторону <адрес> по полосе движения в сторону <адрес> по участку <адрес> имеющей ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, состояние дорожного полотна - укатанный снежный накат, по одной полосе движения в каждом направлении, при ширине проезжей части 7,10 метра, где полосы встречных направлений разделены между собой линией дорожной разметки 1.5, около села <адрес>, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность участника дорожного движения, принимающего непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перевозил пять пассажиров, чем грубо нарушил требование пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; в процессе движения он выехал на обочину, расположенную справа относительно полосы своего движения, чем грубо нарушил требование пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допускающего движение машин дорожно-эксплуатационных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при условии обеспечения безопасности движения. Требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Белов В.Т. не выполнил, в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требование пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах; нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигался при скоростном режиме, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при этом он не учитывал особенности своего транспортного средства и груза, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение в двигающийся во встречном направлении автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Долгова В.Г.

Тем же приговором было постановлено:

Признать Белова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Белову В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д. 153-156).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй, четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью Долговой Л.М. в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности страховщика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Долговой Л.М. вред.

Истцом Долговой Л.М. заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании расходов на покупку лекарственных средств в сумме 2 373 руб. 15 коп., утраченного заработка в сумме 15 116 руб. 07 коп.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертной комиссии казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики усматриваются выводы судебно-медицинской экспертной комиссии:

1.3. Общая трудоспособность - это способность человека к неквалифицированному труду, выполнению простейших трудовых процессов и самообслуживанию. Нетрудоспособность может быть постоянной (стойкой) или временной, частичной или полной. Временную нетрудоспособность устанавливают лечащие врачи и врачебно- консультативные комиссии (ВКК), которые выдают больному (потерпевшему) листок нетрудоспособности. Постоянная (стойкая) утрата трудоспособности устанавливается медико - социальными экспертными комиссиями (МСЭК), врачебно - страховыми экспертными комиссиями (ВСЭК) и судебно- медицинской экспертизой.

На периоды стационарного и амбулаторного лечения Долговой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют: дневниковые записи специалистов в медицинской карте стационарного больного №; дневниковые записи травматолога в амбулаторной карте; <данные изъяты>; дневниковые записи маммолога в амбулаторной карте ГУЗ «РКОД» о проведении секторальной резекции левой молочной железы (ДД.ММ.ГГГГ) и травматолога в амбулаторной карте МУЗ «ГБ № 7» с указанием даты снятия швов с левой молочной железы (ДД.ММ.ГГГГ), утрата общей и профессиональной трудоспособности была временной и составляла 100 (сто) %.

Долгова Л.М. консультировалась у травматолога и онколога в МУЗ «ГБ №7» и у маммолога в ГУЗ «РКОД» с диагнозами: «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ); «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ); «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ), маммологом ГУЗ «РКОД», на основании данных ультразвукового исследования молочных желез и маммографии был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», который не состоит в причинной связи с травмой левой половины грудной клетки, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данным медицинских документов, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Долгова Л.М. не предъявляла жалоб <данные изъяты>, а потому стойкая утрата общей трудоспособности в вышеуказанные периоды, связанная с травмой левой половины грудной клетки и ее последствиями у Долговой Л.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

2. Инвалидности по поводу травмы левой половины грудной клетки и ее последствий у Долговой Л.М., полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет, потому и стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Долговой Л.М. отсутствует.

4. Из медицинской карты стационарного больного №, нейрохирургического отделения МУЗ «ГБСМП» известно, что при стационарном лечении Долговой Л.М. назначены следующие медицинские препараты: <данные изъяты> В рамках обязательного медицинского страхования при стационарном лечении больных лекарственные препараты предоставляются им бесплатно за счет средств бюджета. В связи с этим, Долговой Л.М. вышеуказанные препараты, назначенные в связи с травмой левой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ должны были предоставляться бесплатно.

В связи с имеющейся травмой левой половины грудной клетки в виде: <данные изъяты> Долгова Л.М. нуждалась в следующих лекарственных препаратах, рекомендованных ей травматологом, физиотерапевтом, онкологом и маммологом: фастум-гель, мумие, кеторол, гепариновая мазь, контратубекс, хемоцин, компливит, мастодион, фито чай. На остальные лекарственные препараты, на которые в гражданском деле имеются товарные и кассовые чеки, назначения вышеуказанных специалистов в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.117).

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Долгова Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не работала. Из ее трудовой книжки № усматривается запись за №: ДД.ММ.ГГГГ Уволена из <данные изъяты> по собственному желанию. Ст. 77.3 ТК РФ (л.д.179-186).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной, в соответствии с законом, величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению к лицам, не работающим на момент причинения вреда, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Истец Долгова Л.М. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» утраченный заработок в периоды стационарного и амбулаторного лечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 116 руб. 07 коп., исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющего в I квартале ДД.ММ.ГГГГ - 5 497 рублей, в III квартале ДД.ММ.ГГГГ - 5 620 рублей, по следующему расчету:

за январь 2009 года 5 319 руб. 68 коп. (5 497 руб. : 31 день * 30 дней, период нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение, согласно выписке из истории болезни стационарного больного, выданной МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи (л.д. 43);

за февраль 2009 года 5 497 рублей (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из истории амбулаторного больного (л.д. 44);

за март 2009 года 2 305 руб. 19 коп. (5 497 руб. : 31 * 13 дней, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за август 2009 года 1 994 руб. 19 коп. (5 620 руб. : 31 * 11 дней, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 15 116 руб. 07 коп.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 29 февраля 2008 года, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В пункте 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитаюшихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, по мнению суда, неполученная потерпевшей Долговой Л.М. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Ш квартал 2008 года»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обязано возместить Долговой Л.М. утраченный заработок (доход), который она определенно могла иметь на день причинения ей вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в пределах, предусмотренной законом страховой суммы, в размере 160 000 рублей.

Для восстановления здоровья истец Долгова Л.М. вынуждена была приобретать лекарственные препараты по назначению врачей, получать медицинские услуги по назначению врачей, в связи с чем, ею произведены расходы, подтверждающиеся представленными суду письменными доказательствами: товарными и кассовыми чеками, медицинскими документами:

В связи с имеющейся травмой левой половины грудной клетки в виде: <данные изъяты>, Долгова Л.М. нуждалась в следующих лекарственных препаратах, рекомендованных ей травматологом, физиотерапевтом, онкологом и маммологом: фастум-гель, мумие, кеторол, гепариновая мазь, контратубекс, хемоцин, компливит, мастодион, фито чай.

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие факт приобретения вышеперечисленных лекарственных препаратов (кассовые, товарные чеки) истцом были переданы начальнику отдела урегулирования убытков филиала ООО СК «Цюрих» Егорову Д.И., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 194).

Страховая компания из указанного перечня лекарственных препаратов возместила 98 руб. 25 коп. за гепарин и кеторол.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 2 352 руб. 15 коп., а именно,

компливит 79 руб., мастодион 246 руб. х 3 = 738 руб., чай противоопухолевый 35 руб. 50 коп. х 6 = 213 руб., подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 1 030 руб. (л.д. 5);

хемомицин 334 руб. 65 коп., подтверждается товарным и кассовым чеком от августа 2009 года (л.д. 47);

мумие 100 руб. 50 коп., подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 с обратной стороны);

мастофит 110 руб. х 2 = 220 руб., 43 руб х 9 = 387 руб., всего 607 руб., подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

контратубекс 280 руб., подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Суд считает, что расходы Долговой Л.М. на восстановительное лечение подлежат взысканию в размере 2 352 руб. 15 коп., а не в размере 2 373 руб. 15 коп., как полагает истец, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Указанные расходы в сумме 2 352 руб. 15 коп. подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они были понесены истцом вследствие причинения вреда здоровью владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца Долговой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании расходов на восстановительное лечение в сумме 2 352 руб. 15 коп. (а не 2 373 руб. 15 коп., как полагает и рассчитал истец).

Истец Долгова Л.М. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 462 руб. 90 коп.

Данное требование истца суд находит необоснованным и незаконным, поскольку по своей юридической природе обязательства по возмещению причиненного вреда не являются денежными обязательствами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Долговой Л.М. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, пунктом 4.1 которого вознаграждение за оказываемые услуги стороны оценили в размере 3 000 рублей (л.д. 189), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Миндрюковой Т.С. от Долговой Л.М. денежной суммы в размере 3 000 рублей (л.д. 190).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Долговой Л.М. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 000рублей.

Представитель истца Долговой Л.М. Миндрюкова Т.С. подготовила исковое заявление, участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172), ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Долгова Л.М. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» расходы по отправлению телеграмм с уведомлением в сумме 608 руб. 78 коп., которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Долгова Л.М. понесла расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ телеграмм с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», третьим лицам Беловой С.В., Белову В.Г. о сообщении времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 руб. 78 коп., что подтверждается копиями телеграмм, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 руб. 78 коп. (л.д. 147-149, 150-152, 168-170).

Истцом Долговой Л.М. заявлено требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» убытков в сумме 600 рублей за совершение свидетельствования ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Миндрюковой Т.С. на ведение всех дел Долговой Л.М. (л.д.13).

Судом установлено, что истец Долгова Л.М. понесла расходы за свидетельствование ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Миндрюковой Т.С., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 600 рублей (л.д. 12, 13).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчикаобщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 298 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной медицинской экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Долгову Л.М., поскольку ею было заявлено ходатайство (л.д. 76).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной медицинской экспертизы определена в размере 11 000 рублей (л.д. 119).

Поскольку исковые требования истца Долговой Л.М. удовлетворены, то расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 11 000 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в сумме 11 000 рублей.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований истцом Долговой Л.М. и удовлетворении ее исковых требований. Иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Долговой Л.М. расходы на покупку лекарственных средств в сумме 2 352 руб. 15 коп., утраченный заработок в сумме 15 116 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 608 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб. 73 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики за производство судебно-медицинской экспертизы 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долговой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 462 руб. 90 коп. отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.