Дело №2-1273/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к Мадюкову А.В. Петрову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к Мадюкову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. напротив <адрес> водитель Мадюков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>, которая наехала на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, а его автомобиль наехал на автомобиль марки <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мадюкова А.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Мадюкова А.В. была застрахована в страховой компании, ему было выплачено страховое возмещение в размере СУММА. Не согласившись с выплаченной суммой для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к СТАТУС ФИО1 Согласно отчету ФИО1 № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия составляет СУММА согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий составляет СУММА. Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере СУММА. Учитывая, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере СУММА., оставшуюся сумма ущерба в размере СУММА., в том числе: СУММА. - остаток рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, СУММА. - утрата товарной стоимости автотранспортного средства, СУММА. - расходы за составление отчета независимым экспертом Романов А.А. просит взыскать с ответчика Мадюкова А.В., как с лица, виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Романовым А.А. представлено уточненное исковое заявление к Мадюкову А.В. и Петрову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором в обосновании своих требований Романовым А.А. указано, что Петров И.М. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, т.е. владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем, истец просит взыскать причиненный ему ущерб в размере СУММА. с Мадюкова А.В. и Петрова И.М. в солидарном порядке, в том числе и расходы за составление отчетов в размере СУММА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Национальная страховая компания - Татарстан» в лице филиала ОАО «НАСКО» г.Чебоксары.

Истец Романов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мадюков А.В., Петров И.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, уведомления о вручении судебных извещений в материалах дела имеются.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Национальная страховая компания - Татарстан» в лице филиала ОАО «НАСКО» г.Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение истца Романова А.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ напротив <адрес> водитель Мадюков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>, которая наехала на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Романову А.А., а автомобиль истца наехал на автомобиль марки <данные изъяты>

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ по ИАЗ ОБ ДПС ФИО2 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Мадюкова А.В. на основании п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращены. В постановлении указано, что за совершенное Мадюковым А.В. нарушение Правил дорожного движения он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием соответствующей статьи в КоАП РФ, также в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. не наступили последствия, предусмотренные указанной статьей.

Из материалов административного дела №, поступивших от мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР следует, что Мадюков А.В. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в <данные изъяты> и не имеющим права управления транспортными средствами, за что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений, ему причинен материальный ущерб.

ОАО «НАСКО» выплатило истцу материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля в размере СУММА., что подтверждается актом № о наступлении страхового события.

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился к СТАТУС ФИО1 для определения величины причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СТАТУС ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет СУММА

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО1 утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет СУММА

На основании указанных выше отчетов СТАТУС ФИО1 суд считает, что истцу Романову А.А. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. Оснований ставить под сомнение отчеты СТАТУС ФИО1 суд не находит.

С учетом того, что истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере СУММА., истец просит взыскать с ответчиков Петрова И.М. и Мадюкова А.В. в солидарном порядке остаток суммы от рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - СУММА., утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере СУММА.

Требования истца о взыскании указанных сумм суд находит правомерным, однако, при определении лица с которого они подлежат взысканию суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным признается владение транспортным средством, в частности, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст.27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Учитывая положения указанных норм закона, если лицо не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, доверенность, выданная такому лицу на право управления автомобилем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, и соответственно такое лицо нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Поскольку такая доверенность в силу ничтожности не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, она соответственно не влечет освобождения законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку, в деле не имеется доказательств того, что Мадюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Петровым И.М., а также, если даже Мадюков А.В. все же управлял автомобилем на основании доверенности, в силу ее ничтожности он не может являться законным владельцем источника повышенной опасности, т.к. как было установлено судом, Мадюков А.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Следовательно, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности в данном случае должна быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на ответчика Петрова И.М.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Мадюкова А.В. и Петрова И.М. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, из которой следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова И.М. в пользу истца Романова А.А. оставшуюся не возмещенной рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере СУММА. и утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере СУММА.

Истец просит взыскать расходы за составление отчетов в размере СУММА

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. уплатил СТАТУС ФИО1 за составление отчетов об оценке денежные средства в размере СУММА

Истец просит взыскать понесенные расходы в размере СУММА., данное требование подлежит удовлетворению и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Петрова И.М. как реально понесенные истцом убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петрова И.М. в пользу Романова А.А. в счет возмещения материального ущерба СУММА., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА расходы по составлению отчета в СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

В удовлетворении предъявленных исковых требований к Мадюкову А.В. истцу отказать.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.