№ 2-318/2012

Дело № 2-318/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Салахутдинова Фаила Фарсыевича (л.д. 104),

представителя истца Салахутдинова Ф.Ф. адвоката Федорова А.И., участвующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Коллегией адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики (л.д.72),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салахутдинов Фаил Фарсыевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес> по вине водителя Коновалова С.В., управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Салахутдинова Ф.Ф., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 14 442 руб. 22 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он организовал за свой счет проведение оценки.

Согласно отчету № об оценке размера ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» г. Канаш по его заказу, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна 71 558 руб. 04 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 57 145 руб. 82 коп. (71 558 руб. 04 коп. - 14 442 руб. 22 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 019 руб.37 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца Коновалова С.В., управлявшего автомобилем марки МАРКА регистрационный знак № (л.д.57-58).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 64).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 75-76).

В судебном заседании истец Салахутдинов Ф.Ф., представитель истца Салахутдинова Ф.Ф. адвокат Федоров А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Настаивают на размере причиненного имуществу истца ущерба в сумме 71 558 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.94), причина неявки суду неизвестна.

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. обратилась с письменным отзывом, которые исковые требования Салахутдинова Ф.Ф. не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 106-108).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.93), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия истца Салахутдинова Ф.Ф., представителя истца Салахутдинова Ф.Ф. адвоката Федорова А.И. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу в отношении Коновалова С.В. (на 6 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> по вине водителя Коновалова С.В., управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Салахутдинова Ф.Ф., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова С.В. (л.д.5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Наличие административного правонарушения водитель Коновалов С.В. не оспаривал (административный материал ДТП).

Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Салахутдинов Ф.Ф обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 14 442 руб. 22 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 69).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Салахутдинова Ф.Ф. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного имуществу истца ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» назначенасудебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 41 118 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании двух актов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 66 519 руб. (л.д. 80-89).

Вышеуказанное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась в федеральном бюджетном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем экспертной работы с 1996 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследования.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, принимается равным в сумме 66 519 рублей.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Салахутдинова Ф.Ф. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля МАРКА, регистрационный знак №.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Салахутдинова Ф.Ф. о взыскании в пользу истца суммы ущерба за счет общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 52 076 руб. 78 коп. (66 519 руб. - 14 442 руб. 22 коп.).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Салахутдиновым Ф.Ф. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке (л.д. 7-8), квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 500 рублей (л.д. 9).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Салахутдиновым Ф.Ф. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей (л.д. 43).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей является чрезмерной и значительной, с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, несложность рассматриваемого спора, составление искового заявления представителем, участие представителя истца Федорова А.И. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Поэтому, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Салахутдинова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 867 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.75-76).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 2 652 руб. 10 коп. (л.д. 90), который не оплачен ответчиком.

Поскольку исковые требования Салахутдинова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 652 руб. 10 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахутдинова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салахутдинова Ф.Ф. страховое возмещение в размере 52 076 руб. 78 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 2 652 руб. 10 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.