№ 2-81/2012

Дело № 2-81/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Масловой Е.А.,

представителя ответчика Моториной О.Н. Ермакова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 75 т.1), одновременно представляющего интересы Моторина Ивана Борисовича, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, удостоверенной заместителем министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики Быченковым А.А. (л.д. 44 т.2),

представителя ответчика Моториной О.Н. Григорьева Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, удостоверенной директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии ФИО (л.д. 176 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е.А. к Моториной О.Н., Моторину Ивану Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова Е.А. обратилась в суд с иском к Моториной О.Н., Моторину И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ во дворе жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Моторина О.Н., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Моторину И.Б., не соблюдая безопасный скоростной режим в жилой зоне, не справилась с управлением, въехала через газон на автомобильную стоянку около указанного дома и совершила столкновение с припаркованным на этой стоянке транспортным средством МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Масловой Е.А. (на момент получения свидетельства о регистрации транспортного средства она еще не получила новый паспорт, поэтому оно оформлено на ее девичью фамилию Стеценко).

Указанные действия Моториной О.Н. органами ГИБДД квалифицированы, как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, полагает, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 6 взвода 1-го батальона полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моториной О.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Масловой Е.А. на определение по делу об административном правонарушении, решением от 06 августа 2009 года судьи Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе Масловой Е.А. на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Моториной О.Н.

Моторина О.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, о чем дала соответствующее объяснение сотрудникам ГИБДД.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Моториной О.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В результате совершенного Моториной О.Н. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило ей максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей материального ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» по ее заказу, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 699 820 руб. 04 коп., стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 819 362 руб. 44 коп.

Кроме того, она вынуждена была понести дополнительные расходы: оплата обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» за транспортировку и дефектовку автомобиля - 33 000 рублей, оплата обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» за оценочные услуги - 6 000 рублей, оплата индивидуальному предпринимателю Дроздову А.В. за осмотровые работы и хранение автомобиля - 2 170 рублей.

Общий размер материального ущерба составляет 740 990 руб. 04 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 620 990 руб. 04 коп. (740 990 руб. 04 коп. - 120 000 руб.). Ответчики отказываются возместить причиненный ей вред, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, равную 620 990 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 409 руб. 90 коп. (л.д.58-61 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца Масловой Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» (л.д. 118 т.1).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 164-166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение (отчет) № общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 383 028 руб. 50 коп. (л.д. 180-212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено уточненное экспертное заключение № к экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2009 года) (л.д. 77-110 т.2).

В последующем истец Маслова Е.А. исковые требования уточнила, указав, что общая стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 976 174 руб. 31 коп., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер Сервис» на оплату, общая стоимость ремонтных работ, лакокрасочных и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 862 682 руб. 65 коп., что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер Сервис», итого 1 838 856 руб. 96 коп., из которых ею уже оплачено 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, она вынуждена была понести дополнительные расходы, а именно,

расходы по оплате оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

расходы по оплате осмотровых работ и хранение ее автомобиля у индивидуального предпринимателя Дроздова А.В. в сумме 2 170 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на нее судом, в сумме 7 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком;

расходы по оплате общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за проведение финансово-экономической экспертизы на экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, итого 18 170 рублей.

Таким образом, полагает, общий размер убытков, причиненных ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 838 856 руб. 96 коп. + 18 170 руб. = 1 857 026 руб. 96 коп.,из которых страховщиком возмещено только 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 737 026 руб. 96 коп. (1 857 026 руб. 96 коп. - 120 000 руб.). Считает, она обоснованно требует возмещение своих фактических расходов, которые понесла и вынуждена будет понести для восстановления, принадлежащего ей, автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных расходов, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, равную 1 737 026 руб. 96 коп. (л.д.128-154 т.2).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 156 т.2).

В судебном заседании истец Маслова Е.А. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Моторин И.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 162 т.2), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Ермакова А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Моторина И.Б. Ермаков А.С. исковые требования не признает, суду пояснил, что ответчик Моторин И.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Моторину И.Б. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ управляла Моторина О.Н., на основании доверенности. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев наступления солидарной ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный лицом, который управлял транспортным средством на основании доверенности, законом не предусмотрена. Просит в удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. в части взыскания с Моторина И.Б. в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать (л.д. 143-144 т.1).

Ответчик Моторина О.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовала через представителей Ермакова А.С., Григорьева Ю.М.

В судебном заседании представители ответчика Моториной О.Н. Ермаков А.С., Григорьев Ю.М. суду пояснили, что совершение Моториной О.Н. дорожно-транспортного происшествия не оспаривают. Не согласны с размером предъявленного истцом к взысканию ущерба.

Собственник автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Моторин И.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Автомобилем, на основании доверенности, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляла Моторина О.Н., которая и была признана виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому считают, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред на собственника автомобиля Моторина И.Б. возложена быть не может.

Размер ущерба в сумме 1 737 026 руб. 96 коп., который истец просит взыскать с ответчиков, считают необоснованным. Так, в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на калькуляцию стоимости работ, запасных частей, деталей и расходных материалов, предоставленную обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» г. Москва.

Считают, при рассмотрении дела не может применяться, приведенный истцом, расчет ущерба в связи с тем, что в этом случае он не будет соответствовать реальному ущербу. Реальный ущерб может быть рассчитан на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной на основании проведенного исследования цен на работы, запасные части, детали и расходные материалы, существующей в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как уровень цен на соответствующие услуги, работы, запасные части в г. Москве существенно выше, чем в г. Чебоксары.

Считают, следует учесть, что фактические затраты на восстановление автомобиля истцом до настоящего времени не были произведены.

Экспертное заключение (отчет) №, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, считают, является допустимым доказательством. Инициатором назначения и проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, выступала сама истец Маслова Е.А. Она также согласилась с выбранным экспертным учреждением, в котором проводилась экспертиза, с поставленными на разрешение экспертов вопросами была согласна.

Ссылка истца на финансово-экономическое заключение специалиста общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», содержит большое количество недочетов, противоречий, считают, оно не может быть принято во внимание.

Ссылка истца Масловой Е.А. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считают, не может быть принята во внимание, поскольку суды общей юрисдикции должны руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из сопоставления цены поврежденного автомобиля, по которой он был приобретен истцом, и стоимости ущерба, предъявленной истцом ответчикам в исковом заявлении, очевидно, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает покупную и даже рыночную стоимости автомобиля (л.д. 171 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административное дело № Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по жалобе Масловой Е.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моториной О.Н. (на 40 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ во дворе жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Моторина О.Н., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Моторину И.Б. на праве собственности, не соблюдая безопасный скоростной режим в жилой зоне, не справилась с управлением, въехала через газон на автомобильную стоянку около указанного дома и совершила столкновение с припаркованным на этой стоянке транспортным средством МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Масловой Е.А. (на момент получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства № о регистрации транспортного средства, оно оформлено на ее добрачную фамилию Стеценко) (л.д. 17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.А. и Стеценко Е.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством № о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Маслов, жене Маслова (л.д. 56 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Масловой Е.А. МАРКА, регистрационный знак №,

были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15 т.1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Русский мир» (полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которой стало открытое акционерное общество «Росгосстрах» (л.д. 16 т.1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Маслова Е.А. подтвердила, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, выплатил ей 120 000 рублей (лимит ответственности).

В судебном заседании представитель ответчика Моторина И.Б. Ермаков А.С. суду пояснил, что автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Моторину И.Б. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ управляла Моторина О.Н., на основании доверенности.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определением инспектора ДПС 6-го взвода 1-ого батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моториной О.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установочной частью определения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, водитель Моторина О.Н. не соблюдала безопасный скоростной режим и на повороте не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, который от удара отбросило на другой автомобиль МАРКА (л.д. 17 административного дела).

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Масловой Е.А. на определение по делу об административном правонарушении постановлено:

определение инспектора ДПС 6-го взвода 1-ого батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моториной О.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Масловой Е.А. без удовлетворения (л.д.25-26 административного дела).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Моториной О.Н. оставлено без изменения, жалоба Масловой Е.А. - без удовлетворения (л.д. 33-34 административного дела).

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, по мнению суда, в причинении имущественного ущерба Масловой Е.А. виновна водитель МАРКА, регистрационный знак № Моторина О.Н.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля МАРКА регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Моторина О.Н.

По общему правилу деликтного обязательства, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, Маслова Е.А. по своему усмотрению распорядилась правом на возмещение ущерба и направила исковые притязания к Моторину И.Б., Моториной О.Н.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Масловой Е.А. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 76-77 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца Масловой Е.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Данные заключения эксперта для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю МАРКА, регистрационный знак №,должны быть взяты заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку страховщик произвел Масловой Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 263 028 руб. 50 коп. (383 028 руб. 50 коп. - 120 000 руб.), которые обязана возместить истцу Масловой Е.А. ответчик Моторина О.Н., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом Масловой Е.А. финансово-экономическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО на экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 50- 72 т.2) судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный истцом Масловой Е.А. документ не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных прав ответчиков, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Истец Маслова Е.А. просит взыскать стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 976 174 руб. 31 коп., обосновывая счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (л.д. 137-138 т.2), стоимость ремонтных работ, лакокрасочных и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 862 682 руб. 65 коп., обосновывая калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (л.д. 139-141 т.2), итого 1 838 856 руб. 96 коп., из которых ею уже оплачено 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67 т.1), заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169 т.2), счетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64 т.1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных истцом Масловой Е.А. фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании истец Маслова Е.А., фактические затраты на восстановление автомобиля ею до настоящего времени не произведены.

Исковые требования Масловой Е.А. к Моториной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 263 028 руб. 50 коп., так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Исковые же требования Масловой Е.А. к Моторину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. к Моторину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Истцом Масловой Е.А. заявлены требования о взыскании дополнительных расходов:

по оплате оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» в сумме 6 000 рублей, по оплате осмотровых работ и хранение ее автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО в сумме 2 170 рублей, за транспортировку и дефектовку 33 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за проведение финансово-экономической экспертизы на экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в сумме 3 000 рублей.

Суд соглашается с данными требованиями. Судом установлено, что истцом Масловой Е.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62 т.1);

расходы по оплате осмотровых работ и хранение автомобиля истца у индивидуального предпринимателя ФИО в сумме 2 170 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.2);

за транспортировку и дефектовку 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67 т.1), заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169 т.2), счетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64 т.1).

Данные расходы истцом понесены реально и подтверждаются письменными доказательствами.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. к Моториной О.Н. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате осмотровых работ и хранение автомобиля истца у индивидуального предпринимателя Дроздова А.В. в сумме 2 170 рублей, за транспортировку и дефектовку 33 000 рублей,

По мнению суда, требования истца Масловой Е.А. о взыскании с ответчика Масловой О.Н. расходов по оплате общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за проведение финансово-экономической экспертизы на экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в сумме 3 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом Масловой Е.А. документ не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных прав ответчиков. В удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Масловой Е.А., при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 9 409 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.57 т.1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Моториной О.Н. в пользу Масловой Е.А. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 241 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на истца Маслову Е.А., поскольку ходатайство было заявлено ею (л.д. 164 -166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение (отчет) № общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 180-212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено уточненное экспертное заключение № к экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-110 т.2).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 7 000 рублей (л.д.151 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Масловой Е.А. произведена оплата за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д. 150 т.2).

Поскольку исковые требования Масловой Е.А. к Моториной О.Н. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Моториной О.Н. в пользу Масловой Е.А.- в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Моториной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Масловой Е.А. материальный ущерб в сумме 383 028 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате индивидуальному предпринимателю ФИО за осмотровые работы и хранение транспортного средства в сумме 2 170 рублей, за транспортировку и дефектовку 33 000 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 111 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. о взыскании с Моториной О.Н. расходов по оплате общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за проведение финансово-экономической экспертизы на экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в сумме 3 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. о взыскании с Моторина И.Б, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-81/2012 (2-3314/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда