№ 2-3286/2012

Дело № 2-3286/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Пигальцева В.В. Счетова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 42),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигальцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пигальцева В.В. Счетов А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 42), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> водитель Ахтямов Д.Ш., управляя транспортным средством МАРКА, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Пигальцева В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахтямова Д.Ш., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Пигальцева В.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

В установленные законом сроки и порядке, истец Пигальцев В.В. для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем, был утвержден страховой акт, согласно которому размер ущерба составил 22 298 руб. 65 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Пигальцев В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом № об оценке размера ущерба по транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» по заказу Пигальцева В.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна 69 713 руб. 59 коп., сумма утраты товарной стоимости равна 8 717 руб. 22 коп., итого 78 430 руб. 81 коп., расходы по оплате оценочных услуг составили 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пигальцева В.В. страховое возмещение в сумме 56 132 руб. 16 коп. (78 430 руб. 81 коп. - 22 298 руб. 65 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 883 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Истец Пигальцев В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Счетова А.М.

В судебном заседании представитель истца Пигальцева В.В. Счетов А.М. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пигальцева В.В. страховое возмещение в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 883 руб. 96 коп. (л.д.53).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхина Н.Н. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Пигальцева В.В. не признает (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размерстраховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 298 руб. 65 коп. Таким образом, считает, выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Также считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта, оказанных по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 55-58).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахтямов Д.Ш. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 48), обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 50).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на <адрес> водитель Ахтямов Д.Ш., управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Пигальцева В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеются указания на нарушение Ахтямовым Д.Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахтямова Д.Ш., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ км автодороги <адрес> автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Ахтямова Д.Ш. совершил наезд на автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Пигальцева В.В. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. По данному материалу была проведена проверка, в ходе которой были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 6).

Данное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Пигальцева В.В. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

11 октября 2011 года потерпевший Пигальцев В.В. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22 298 руб. 65 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 58).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца Пигальцева В.В. Счетов А.М. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнил и окончательно ко взысканию заявлен ущерб в размере 45 000 рублей.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части и считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на сумму 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценочные работы по определению размера ущерба аварийного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, истцом Пигальцевым В.В. обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке (л.д. 8-10), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате 5 000 рублей (л.д. 11).

Истец Пигальцев В.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пигальцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию оценочных услуг по определению размера ущерба в сумме 3 500 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Пигальцев В.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Пигальцев В.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю Счетову А.М., удостоверенной Ильиной С.Н., нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 42).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Пигальцевым В.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате 8 000 рублей (л.д. 11).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, участие представителя истца Счетова А.М. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления с уточнениями, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Пигальцева В.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Пигальцевым В.В. при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 1 883 руб. 96 коп.(л.д. 2).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Пигальцева В.В. в сумме 1 655 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигальцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пигальцева В.В. страховое возмещение в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.