№ 2-3355/2012

Дело № 2-3355/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Васильева Э.В. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 54),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Васильева Э.В. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия на подписание и подачу искового заявления (л.д. 54), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес>, водитель Юрченко С.В., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кузину А.В., нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА регистрационный знак №, под управлением Васильева Э.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Васильева Э.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В установленные законом сроки, истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое организовало осмотр транспортного средства, в результате чего данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 52 146 руб. 01 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. для определения материального ущерба.

В соответствии с отчетом №остоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 260 рублей, расходы по оплате оценочных услуг составили 4 200 рублей.

Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля по состоянию на февраль 2012 года, составляет 15 160 рублей, стоимость оценочных услуг составляет 1 500 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Э.В. страховое возмещение в размере 67 853 руб. 99 коп. (120 000 руб. - 52 146 руб. 01 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 572 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 199 руб. 74 коп.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает должен возместить ответчик Юрченко С.В., которая составляет 9 420 рублей (114 260 руб. + 15 160 руб. - 120 000 руб.), а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 700 рублей (4 200 руб. + 1 500 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 127 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 489 руб. 44 коп.

Истец Васильев Э.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 68), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Васильева Э.В. Николаев Р.В. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Э.В. страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 572 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика Юрченко С.В. просит взыскать в пользу Васильева Э.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 420 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 127 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 489 руб. 44 коп.

Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.69-70).

Ответчик Юрченко С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 62), причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхина Н.Н. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования с уточнениями не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размерстраховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 146 руб. 01 коп. Таким образом, считает, выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Также считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта, оказанных по определению стоимости восстановительных работ и величины утраты товарной стоимости, не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 73-77).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 61), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко С.В. (на 10 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес>, водитель Юрченко С.В., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кузину А.В., нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак № под управлением Васильева Э.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Юрченко С.В. был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении имеется запись Юрченко С.В. о согласии с нарушением. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Васильеву Э.В. по платежному поручению № страховое возмещение в сумме 52 146 руб. 01 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 9).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Васильева Э.В. ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца Васильева Э.В. по вине водителя Юрченко С.В. доказаны на основании вышеуказанного.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец Васильев Э.В. исковые требования о возмещении ущерба обосновывает отчетом №остоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля МАРКА, регистрационный знак № составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 260 рублей (л.д.20-38).

Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий МАРКА регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля по состоянию на февраль 2012 года, составляет 15 160 рублей (л.д.39-52).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данные отчеты не оспорены, не предоставлены доказательства обратному.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу причинения ущерба транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, определенный размер в сумме 114 260 рублей и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 15 160 рублей.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, составил 129 420рублей, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Васильеву Э.В. выплату суммы страхового возмещения в размере 52 146 руб. 01 коп., первоначально истец Васильев Э.В. просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 853 руб. 99 коп. (120 000 руб. - 52 146 руб. 01 коп.).

В судебном заседании представитель истца Васильева Э.В. Николаев Р.В. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнил и окончательно ко взысканию заявлен ущерб в размере 55 000 рублей.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части и считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на сумму 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 000 рублей.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 9 420 рублей (129 4200 руб. (114 260 руб. + 15 160 руб.) - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Васильеву Э.В. ответчик Юрченко С.В., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Васильева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Васильевым Э.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Юрченко С.В. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 700 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств, пунктом 2.1. которого стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена в размере 4 200 рублей (л.д.16),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д. 18),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 200 рублей и кассовым чеком об оплате 4 200 рублей (л.д.18),

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС, пунктом 2.1. которого стоимость услуг определена в размере 1 500 рублей (л.д.17),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д. 19),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 рублей и кассовым чеком об оплате 1 500 рублей (л.д.19).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом Васильевым Э.В. представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Васильевым Э.В. и индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. (л.д. 55),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате за юридические услуги 8 000 рублей (л.д. 72).

Представитель истца Николаев Р.В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Васильева Э.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 4 000рублей.

Суд взыскивает с ответчика Юрченко С.В. в пользу истца Васильева Э.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 1 000рублей.

Истец Васильев Э.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 572 руб. 60 коп., с ответчика Юрченко С.В. - 127 руб. 40 коп., которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Васильев Э.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю Николаеву Р.В., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 53, 54).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевым Э.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 689 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, в пределах заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворенной части требований: собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 1 850 рублей, с Юрченко С.В. - в сумме 604 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Э.В. страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 572 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

Взыскать с Юрченко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Васильева Э.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 420 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 127 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 604 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ