Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Тарасовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Рубцовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Максимоенковой Л.Г. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Рубцовой Е.И. к ИП Максименковой Л.Г. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА Рубцова Е.И. приобрела у ответчика меховое пальто за <данные изъяты> В процессе носки образовался дефект- разошлись соединительные швы. На ее просьбу вернуть деньги за товар ответчик ответил отказом. Просят взыскать с ИП Максименковой Л.Г. денежную сумму <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы, представителя и ксерокопирование документов, наложить на ответчика штраф. В судебном заседании истец Рубцова Е.И. и ее представитель Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что ДАТА Рубцова Е.И. купила у ответчика шубу. Через несколько дней разошлись швы. Потребитель обращалась с претензий к ответчику, но в возврате денег ей было отказано. Просят удовлетворить все заявленные требования в полном объеме. Ответчик ИП Максименкова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель ответчика, ИП Максименковой Л.Г., Булыков П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что в шубе не имеются недостатки, экспертиза является недопустимым доказательством. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДАТА Рубцова Е.И. у ИП Максименковой Л.Г. приобрела меховое пальто из норки стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком НОМЕР. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика. ДАТА Рубцова Е.И. обратилась с претензией к ИП Максименковой Л.Г., в которой указала, что товар является ненадлежащего качества, просила вернуть деньги. Ответчиком ИП Максименковой Л.Г. в ответе на претензию указано, что проданная шуба является товаром надлежащего качества и недостатков не имеет. В суде Рубцовой Е.И. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков. Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков. Недостаток в товаре заключается в том, что женское меховое пальто из меха норки имеет производственные дефекты. Так, заключением эксперта сделан вывод, что женское норковой пальто имеет дефекты: слабовыраженную деформацию верха пальто, загрязнения общего характера, несимметричность плечевых швов, несимметричность длины рукавов, разрушение целостности кожевой ткани по соединительным швам, плешина на верхнем воротнике-стойке с левой стороны под деталью шубной застежки на воротнике, заметный шов с наружу выступающим участком мездры в месте крепления ниточным швом воздушной петли на правом борте изделия, свободные концы нитей ниточных соединительных швом на лицевой и изнаночной стороне изделия. Дефекты производственные- несимметричность плечевых швов, несимметричность длины рукавов нарушено требование п.8 ГОСТ 12566-88, - разрушение целостности кожевой ткани по соединительным швам- нарушены требования п. 5.3.4 ГОСТ 52584-2006, п.2.1.6 ГОСТ 8765-83, п.10 ГОСТ 12566-88, - плешина на верхнем воротнике-стойке с левой стороны под деталью шубной застежки на воротнике- нарушено требование п.1.4 ГОСТ 10322-71, - заметный шов с наружу выступающим участком мездры в месте крепления ниточным швом воздушной петли на правом борте изделия- нарушено требование п.1.5 ГОСТ 10322-71, - свободные концы ниточных соединительных швом на лицевой и изнаночной стороне изделия- нарушено требование п.ДАТА ГОСТ. Выявленные дефекты ухудшают эстетические, эргономические свойства, надежность (долговечность) и внешний вид. Выявленные дефекты- разная длина рукавов и плечевых швов снижают удобство и комфортность изделия, восприятие целостности композиции и внешнего вида. Плешина на воротнике, свободные нити, заметный шов и разрывы кожевой ткани ухудшают внешний вид и эстетические свойства при эксплуатации изделия. В опровержении доводов представителя ответчика данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза неясная и неполная, поэтому необходимо назначить повторную экспертизу, судом признаны незаконными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для оспаривания экспертного заключения. В соответствии со ст. 87 ч.2 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличии противоречий в заключении нескольких экспертов. Таковых оснований по делу не имеется. Эксперт имеет специальность и сертификат компетентности «судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных товаров», об уголовной ответственности эксперт была предупреждена, заключение было дано после осмотра шубы ДАТА в присутствии как истца Рубцовой Е.И., так и ответчика ИП Максименковой Л.Г. Заключение судебной товароведческой экспертизы полностью согласовывается с актом экспертного исследования ООО «Бюро потребительской экспертизы», также установившего производственные недостатки в норковой шубе. Таким образом, суд приходит к выводу, что меховое пальто имеет недостатки и не соответствует обязательным требованиям ГОСТ. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы обосновано и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10- дней с момента предъявления требования. За нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как уже указано судом выше, Рубцова Е.И. обратилась к ответчику с претензией ДАТА, в тот же день представитель ответчика претензию принял. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с ДАТА (10 дней со дня предъявления претензии) по ДАТА (дата рассмотрения спора). Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости товара, судом определен в <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что как и указанная истцом, так и исчисленная судом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость в использовании мехового пальто, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 3 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> подтверждаются квитанцией об оплате от 05.032012г., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> также подтверждаются квитанцией от ДАТА, расцениваются судом как убытки в связи с нарушенным правом потребителя. В связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах, с учетом того, что не были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП Максименковой Л.Г., подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в пользу Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту право потребителей» - <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Освободить Рубцову Е.И. от исполнения договора купли-продажи мехового пальто от ДАТА Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимоенковой Л.Г. в пользу Рубцовой Е.И. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> расходы на ксерокопирование <данные изъяты> всего <данные изъяты> Обязать Рубцову Е.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Максимоенковой Л.Г. меховое норковое пальто, 48 размера. Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимоенковой Л.Г. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., в доход Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту право потребителей» - 20 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимоенковой Л.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме ДАТА