2-4183-12                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                    ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Тарасовой М.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Перановой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Суворова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилось в суд с иском в интересах Перановой Л.А. к ИП Суворовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТА истец с дочерью и супругом посетили оздоровительный комплекс «Русская банька», на дочь истца Михайлову Е.А. упал огнетушитель, который в нарушении требований пожарной безопасности стоял на скамье без крепления и фиксаторов. Михайлова Е.А. была госпитализирована с больницу, где ей был поставлен диагноз- ушиб мягких тканей головы. В результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседание Перанова Л.А. и ее представитель Иванова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что малолетний ребенок получил физические и нравственные страдания из-за падения на него огнетушителя. После произошедшего родители с ребенком проехали в больницу, ребенок находился на стационарном лечении. Причиной падения огнетушителя являются действия ответчика не закрепившего огнетушитель. Размер морального вреда определен с учетом малолетнего возраста ребенка, его нервного состояния.

Ответчик ИП Суворова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель ответчика, ИП Суворовой Н.С. Краснов Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они не отрицают пребывание семьи Перановой Л.А. в бане. Но истцом не доказан факт падения огнетушителя на ребенка, после предписания пожарных органов, они устранили все нарушения, огнетушители были в подставках. После посещения бани отец ребенка потребовал скидку, в этом ему было отказано. На следующий день он потребовал деньги. Истец злоупотребляет своим правом.

          АДРЕС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Истец Перанова Л.А. является матерью Миайловой Е.А., что подтверждается свидетельством о ее рождении.

          Истец Перанова Н.С. и ее малолетняя дочь Михайлова Е.А. ДАТА посетили оздоровительный комплекс «Русская банька», принадлежащий ИП Суворовой Н.С. Указанное обстоятельство стороной ответчика признано. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

          На несовершеннолетнюю Михайлову Елену, ДАТА года рождения упал огнетушитель в помещении бани оздоровительного комплекса «Русская банька», расположенном по адресу АДРЕС. В результате падения огнетушителя Михайловой Е.А. был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. С 16 июля по ДАТА Миайловой Е.А. находилась на лечение в МУЗ «Городская детская больница НОМЕР».

          Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

         Как уже указано судом выше вред личности заключается в том, что Миайловой Е.А. был причинен вред здоровью. Факт моральных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей головы ее ребенка очевиден.

          Далее, противоправность поведения причинителя вреда ИП Суворовой Н.С., ее вина и причинно-следственная связь установлены судом на основе анализа совокупности доказательств.

          Так, судом бесспорно установлено, что местом причинения вреда здоровью Михайловой Е. является помещение оздоровительного комплекса «Русская банька», при чем причиной причинения вреда послужило падение на нее огнетушителя, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по пожарной безопасности ИП Суворовой Н.С. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей.

          Так, свидетель Михайлов А.В. суду показал, что вместе с семьей посещал оздоровительный комплекс, при выходе из помещения он услышал шум. Когда подошел, то увидел лежащий на полу огнетушитель, а на лице дочери шишку. Огнетушитель не был закреплен к стене, был лишь прислонен. Они сразу же поехали в больницу, там им порекомендовали госпитализацию в стационар.

         Свидетель Михайлов Д.В. суду показал, что они были в оздоровительном комплексе, он находился во дворе, а ребенок с матерью был в раздевалке. Когда услышал грохот, забежал в раздевалку и увидел, что огнетушитель лежит на полу, у ребенка на лбу шишка, и он прихрамывает. Они поехали в больницу. В момент посещения бани огнетушитель был не закреплен к стене.

          Показания свидетелей Михайловых согласовываются с показаниями свидетеля Суворовой А.А., показавшей в судебном заседании ДАТА, что сразу же после посещения бани Михайлов А.В. сообщил о падении огнетушителя на ребенка. Последующее изменение показаний свидетеля Суворовой А.А. вызвано, по мнению суда, желанием помочь ответчику избежать гражданско-правовую ответственность.

        Кроме того, показания свидетелей согласовываются с медицинскими документами Миайловой Е.А., из которых следует, что ДАТА, то есть в день посещения оздоровительного комплекса, Михайлова Е.А. поступила в больницу с диагнозом ушиб мягких тканей головы. Был указан анамнез - травма ДАТА, в бане на голову ребенка упал огнетушитель, жалобы при поступлении на беспокойство ребенка. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии ДАТА

         Далее, ответчик ИП Суворова Н.С. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, по договору аренды от ДАТА она арендует нежилое помещение по адресу АДРЕС для использования в коммерческих целях. Из паспорта БТИ следует, что указанное помещение состоит из нескольких бревенчатых бань с террасами.

При осуществлении предпринимательской деятельности в виде банных услуг индивидуальный предприниматель обязан выполнить требования норм и правил пожарной безопасности. К ним относятся требования о наличие первичных средств пожаротушения и их расположение в специальных подставках. Так, приложением НОМЕР Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от ДАТА НОМЕР установлено, что размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м. Пунктом 2.3.4. Системы стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание. ГОСТ ДАТА-83, утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от ДАТА N 4882 ручные огнетушители должны размещаться: навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и на расстоянии от двери, достаточном для ее полного открывания; установкой в пожарные шкафы совместно с пожарными кранами, в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды. Указанные требования норм и правил пожарной безопасности ИП Суворовой Н.С. выполнены не были. ДАТА в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и за расположение первичных средств пожаротушения без специальных подставок или не в подвешенном состоянии на высоте не более 1,5 м. Административное дело было возбуждено на основании акта обследования помещений оздоровительного комплекса от ДАТА, с которым ИП Суворова Н.С. была ознакомлена и его не оспорила.

Прекращение дела об административном правонарушении от ДАТА свидетельствует лишь о том, что ДАТА, то есть уже после произошедшего, была проведена проверка оздоровительного комплекса, и ДАТА нарушений требований пожарной безопасности не обнаружено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина ИП Суворовой Н.С. в причинении вреда здоровью ребенка, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДАТА "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДАТА "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

          Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Михайловой Е.А. был причинен вред здоровью из-за противоправного и виновного поведения ИП Суворовой Н.С., на которую законом возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

          Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.            

          Далее, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

          Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Перановой Л.А. в <данные изъяты>., исходя из данных требований закона и учитывая совокупность следующих обстоятельств: с одной стороны в результате падения огнетушителя Михайловой Е.А. причинен вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, вред здоровью был причинен малолетнему ребенку, который в силу своего возраста особенно тяжко перенес последствия причинения вреда здоровью, после причинения вреда здоровью Михайлова Е.А. находилась на стационарном лечении, и ребенок и его мать перенесли нравственные страдания. С другой стороны, вред здоровью Михайловой Е.А. был причинен по неосторожности, причинение вреда здоровью вызвано также и ненадлежащим поведением родителей ребенка, оставившего его без присмотра в момент падения огнетушителя.

           Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в <данные изъяты>. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении вреда здоровью, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в <данные изъяты>

          С ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере, определенной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Н.С. в пользу Перановой Л.А. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходы на представителя, <данные изъяты>

          Взыскать с ИП Суворовой Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА