Дело № 2-4349/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием заявителя Романова В.И.,

судебного пристава-исполнителя Яковлевой Т.В.,

представителя Управления ФССП России по Чувашии Лубашкиной Н.М.,

заинтересованных лиц (взыскателей) Абрикосова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романова В.И. о снятии запрета на регистрационные действия 1/4 доли в праве общей долевой собственности по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Романов В.И. обратился в суд с заявлением в рамках сводного исполнительного производства № .... по взысканию с него в пользу ряда взыскателей .... руб. о снятии запрета на регистрационные действия 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалоба мотивирована тем, что указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим на правах собственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Яковлева Т.В., представитель Управления ФССП России по Чувашии Лубашкина Н.М., взыскатель Абрикосов А.М. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности заявленных требований.

По их мнению, на день принятия запрета у должника указанная квартира являлась не единственным жилым помещением.

Судебный пристав-исполнитель также просил применить последствия пропуска десятидневного срока обжалования действий судебного присчтава-исполнителя и на этом основании отказать в удовлетворении жалобы.

По его мнению, заявитель обжалует постановление ДД.ММ.ГГГГ г., с которым он ознакомлен еще в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., жалобой от ДД.ММ.ГГГГ г. без предоставления доказательств уважительности причины пропуска десятидневного срока обжалования.

Должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Заявитель возразил против доводов пристава о пропуске срока обжалования, мотивировав тем, что единственным жильем квартира стала после продажи другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание иные взыскатели, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленными материалами, в суд не явились, не представили заявления об отложении дела, либо о его рассмотрении в обязательном их присутствии.

Причина неявки взыскателей судом признана неуважительной.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Представленными суду материалами исполнительного производства установлено совершение мер принудительного исполнения в отношении должника Романова В.И. в рамках сводного исполнительного производства № .... по взысканию с него в пользу ряда взыскателей .... руб.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Заявителем не оспаривается и материалами исполнительного производства подтверждается его ознакомление с указанным постановлением в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявителем доказательства уважительности причины пропуска не представлены.

Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Проверяя заявление должника о восстановлении срока для подачи жалобы на действия пристава по аресту имущества актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с праздничными нерабочими днями, суд не находит оснований для признания причины пропуска десятидневного срока обжалования.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Помимо всего, на настоящее время согласно справке Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. за должником числятся две жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>.

Соответственно, 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес>, для должника не является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на правах собственности.

На основании изложенного несостоятельны доводы должника об отсутствии правовых оснований для запрета на регистрационные действия 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иных доказательств должником суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258, 441 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Романова В.И. о снятии запрета на регистрационные действия 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ г.