Дело 2-4338/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой М.О., с участием представителя истца Быкова И.В. Николаева Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Быков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов. Иск мотивирован причинением механических повреждений автомобилю истца ..... с регистрационным знаком ..... и соответственно материального ущерба истцу на сумму ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.10 час возле <адрес> с участием автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... под управлением и по вине Ченакина А.Ю. ООО «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля ..... виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение ..... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил суд в измененном иске взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату ..... руб. как разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, расходы по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по удостоверению доверенности ..... руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Р.В. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме со всеми изменениями по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акимова О.Т. иск не признала, указала, что произведенной страховой выплатой ..... руб. страховщик полностью возместил ущерб., полагала расходы истца на представителя завышенными, в связи с чем просил уменьшить расходы на представителя. Истец Быков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, суду не представил заявление об отложении дела в связи с изменением иска. Суд причину его неявки признает неуважительной. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.10 час возле <адрес> с участием автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... и ..... с регистрационным знаком ...... Между сторонами отсутствует спор о вине водителя ..... с регистрационным знаком ..... Ченакина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. ..... Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение его к административному штрафу ..... руб. по ч..... статьи ..... КоАП Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. около 21-10 час на <адрес> с участием автомобиля ..... и ..... страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано актом ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и произведена страховая выплата ..... руб. Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Ченакина А.Ю. в совершении ДТП установленной и подтвержденной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ЭКСПЕРТ, ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ г. Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ....., указанных оценщиком индивидуальным предпринимателем ЭКСПЕРТ, ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в отчете № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ....., что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ..... с регистрационным знаком ...... Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ..... и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ, ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в отчете № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г, причиненный ущерб транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ..... руб. Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный отчетом размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным, так как оценщик определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Выводы оценщика полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками суду не представлены указанные доказательства. На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата в сумме ..... руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью возместила ущерб, не состоятельны. Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ..... руб. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ..... руб. как разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой. Размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем в размере ..... руб., за вычетом произведенной страховой выплаты, в пределах заявленных исковых требований. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ..... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах. В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быкова И.В.: - страховую выплату ..... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ..... руб. - расходы по удостоверению доверенности ..... руб.; - возврат государственной пошлины ..... руб.; Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Быкову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.