Дело № 2-2733/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием истца Богданова С.А., представителя истца Дергачевой М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ФКУ Упрдор "Волга" Афанасьева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Богданова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" Козловского района Чувашии о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Богданов С.А. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" Козловского района Чувашии (далее ДЭП № 146) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> около 21-20 час автомобилю истца ..... с регистрационным знаком ..... технических повреждений по вине водителя ДЭП № 146 Курскова В.В., управлявшего автомобилем ....., принадлежащим ФКУ УПРДОР «Волга», переданного в аренду ДЭП № 146. Всего от ДТП ему ущерб был причинен на ..... руб. ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... по ОСАГО произвёл страховую выплату истцу ..... руб. Страховая выплата ..... руб. неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец в измененном иск, конкретизировав заявленные к взысканию суммы и наименование второго ответчика, в частности окончательно просили в уточнённом иске взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ущерб ..... руб., с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" Козловского района Чувашии - ..... руб. возмещения ущерба, расходы по оценке ..... руб., с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя ..... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ..... руб., возврат госпошлины ...... В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дергачева М.Е. поддержали иск с изменениями и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Волга» по доверенности Афанасьева Ю.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Курсков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представили. Суд неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Курскова В.В. признает неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает дело имеющимся составом участников процесса. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ..... в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 21-20 час на <адрес> по вине водителя ДЭП № 146 Курскова В.В., управлявшего автомобилем ...... Таким образом, сторонами не оспаривается страховой случай в виде ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 21-20 час на <адрес> по вине Курскова В.В., который при управлении автомобилем ..... допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..... с причинением механических повреждений. Из содержания постановления ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Курсков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного ДТП, следует о принадлежности транспортного средства ..... ДЭП № 146 и об управлении Курсковым В.В. данным автомобилем в ходе проводимых дорожных работ, что, по мнению суда, свидетельствует о трудовых отношениях с ответчиком. Данный случай был признан ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым, который произвел истцу страховые выплаты ..... руб. актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в обосновании размера причиненного ущерба суду представлен отчет оценщика ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ....., которым определены стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..... с учетом физического износа заменяемых деталей ..... руб. Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Выводы оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. На основании изложенного суд размер ущерба ..... руб., причиненного автомобилю ..... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., считает установленным на основании отчета оценщика № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., так как он произведен на основании акта ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Судом исследованы выводы оценщика, акт осмотра. Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по страховому полису серии ..... как страховщика ответственности владельца автомобиля ..... применительно к Федеральному Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения на основании акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. Между тем, как установлено в ходе исследования доказательств, размер причиненного автомобилю ..... ущерба согласно отчету оценщика ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ..... составляет ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб ..... руб. (..... руб. - ..... руб.), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб. Следовательно, в пределах ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ..... по страховому полису ..... несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты ..... руб. составляет ..... руб. (120000,00 - .....). Истцом в измененном иске заявлено и суде поддержано требование к взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ..... руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Остальная часть ущерба ..... руб. в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и определенного оценщиком размера ущерба ..... руб. (..... - 120000) подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда. Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда водителя ДЭП № 146 в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ...... ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146», ООО «Росгосстрах» третьим лицом Курсковым В.В. в опровержение доводам истца доказательства не представлены. Следовательно, ущерб в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из анализа указанной нормы следует, что возмещение потерпевшему понесенных им расходов, в том числе по определению ущерба, возможно, но лишь в пределах страховой выплаты. В рассматриваемом случае установлена ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб. Превышающая предел ответственности сумма подлежит взысканию за счет причинителя вреда, в силу чего суд взыскивает расходы по определению ущерба ..... руб. с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также по оплате удостоверению доверенности. Расходы на представителя ..... руб. суд находит соразмерными сложности дела. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 взыскивает в размере ..... руб., распределив в равных долях между ответчиками. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Богданова С.А.: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: - страховую выплату ..... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ..... руб. - возврат государственной пошлины ..... руб.; - с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146": - ущерб ..... руб.; - расходы по определению ущерба ..... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ..... руб.; - возврат государственной пошлины ..... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.