Дело № 2-949/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Ефремова А.А. Николаева Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. к ООО «Росгоссстрах», Катюкову А.Н., Микушкину А.А. о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Катюкову А.Н., Микушкину А.А. о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ефремовым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор серии ..... добровольного страхования автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... по рискам “Ущерб+Хищение» (далее - КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.20 час на автодороге <адрес> Катюков А.Н. при управлении автомобилем ..... с регистрационным знаком ....., принадлежащим Микушкину А.А.Ю, нарушил пункт ..... Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с причинением технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Ефремова А.А. (истца по делу) по обязательному страхованию (далее ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах», а владельца автомобиля ..... - причинителя вреда не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта от ДТП составила ..... руб., утрата товарной стоимости - ..... руб.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО выплачено страховое возмещение ..... руб., из них страховая выплата ..... руб., расходы истца по эвакуацию автомобиля ..... руб.

На основании изложенного истец в измененном иске просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта ..... руб. и произведенной страховой выплатой ..... руб. всего ..... руб., расходы по получению копию отчета ..... руб.

С причинителя вреда Катюкова А.Н. и собственника автомобиля ..... Микушкина А.А. утрату товарной стоимости ..... руб., и расходы по её определению ..... руб., расходы по получению копию отчета ..... руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины ..... руб., на оплату услуг представителя ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб. просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. измененный иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Катюков А.Н., Микушкина А.А. на разбирательство дела не явились, заявление об отложении разбирательства не представили.

Представителья ответчика ООО «Росгосстрах» Акимова О.Т. иск не признала, указала на страховое возмещение истцу страховое возмещение ..... руб., из них страховая выплата ..... руб., расходы истца по эвакуацию автомобиля ..... руб., которым страховщик полностью исполнил свои обязательства по страхованию имущества страхователя. По её мнению, Правилами страхования установлено возмещение расходов на эвакуацию ..... руб., в пределах которого подлежат возмещению указанные расходы.

Незаконно требование истца о взыскании расходов по определению ущерба, так как Правилами страхования предусмотрено в пределах страхового возмещения понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенные страховщиком. В данном случае экспертиза проведена по инициативе страхователя, в связи с чем расходы не подлежат возмещению.

По мнению ответчика, всего стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. как сумма стоимости заменяемых деталей без учета износа ..... руб., стоимость ремонтных работ ..... руб., и стоимость окраски, подготовительных работ и материалов ..... руб.

Сумма, подлежащая возмещению по договору добровольного страхованию составляет ..... руб.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Представители истца, ответчика ООО «Росгосстрах» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск с последующими изменениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между сторонами также отсутствует спор о страховании истцом автомобиля ..... ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства - полиса серии ..... с определением страховой суммы ..... руб.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю ..... ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.20 час на автодороге <адрес> в результате ДТП с участием автомобилей ..... и ..... под управлением и по вине Катюкова А.Н.

Согласно представленным доказательствам о размере ущерба, причиненного истцу, представлены отчеты оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. № ....., которым определена стоимость ремонтных работ автомобиля ..... ..... руб., и стоимость окраски, подготовительных работ и материалов ..... руб. и № ....., которым определена утрата товарной стоимости ..... руб.

Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..... стоимость заменяемых деталей без учета износа определена ..... руб.

Всего ущерб, причиненный истцу ДТП по вине Катюкова А.Н., составил ..... руб.

У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям оценщика, эксперта, так как они обоснованы на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров.

Судом ответчикам разъяснялось право предоставления доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о размере страхового возмещения от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, отчетами, заключением эксперта подтверждены доводы истца об объеме восстановительных работ, перечень деталей, подлежащих замене.

Требования истца в этой части соответствуют статьям 929, 930 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного суд возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в виде стоимости заменяемых деталей без учета износа ..... руб. и стоимости ремонтных работ ..... руб., и стоимость окраски, подготовительных работ и материалов ..... руб., всего ..... руб., на основании договор добровольного страхования - полиса серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные выплаты Правилами страхования определены как подлежащие возмещению при страховом случае суммы, что не оспаривается сторонами.

Актом о страховом случае № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» произведено страховое возмещение ..... руб.

Суд соглашается с доводами сторон, согласно которым страховщиком Актом о страховом случае № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. произведены страховая выплата ..... руб., расходы истца по эвакуацию автомобиля ..... руб., так как они соответствуют пункту ..... Правил страхования (п.п.б).

Проверяя доводы истца о взыскании с причинителя вреда утрата товарной стоимости ..... руб., суд соглашается с ним, так как договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не предусмотрено возмещение по риску "утрата товарной стоимости".

Указанная сумма подлежит взысканию за счет причинителя вреда Катюкова А.Н. на основании статьей 1064, 1079 ГК Российской Федерации как лицом, причинившим вред.

Суд возлагает указанную ответственность исходя из презумпции управления Катюковым А.Н. автомобилем ....., принадлежащим Микушкину А.А., на законных основаниях.

Из представленных материалов усматривается привлечение Катюкова А.Н. к административному штрафу как законного владельца автомобиля ......

Доказательства незаконной передачи Микушкиным А.А. автомобиля ..... Катюкову А.Н. не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного к Микушкину А.А.

Ответчиками суду не представлены доказательства о заключении договором страхования иного, доводы истца доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты.

Необходимо отметить, что целью добровольного страхования имущества является полное возмещение ущерба от страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), тем более сторонами при заключении договора страхования специально оговорено полное возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Ответчики в опровержение доводам истца доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

По мнению суда, заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя ..... руб. не соответствуют сложности дела, участию представителя в ходе досудебного разрешения спора, затем - участию в судебных заседания. С учетом разумности, сложности и участию представителя в судебных заседаниях суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации взыскивает расходы на представителя ..... руб. с ООО «Росгосстрах», ..... руб. с Катюкова А.Н..

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению экспертизы по счету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. с ООО «Росгосстрах», так как им оспаривалось стоимость ущерба, подлежащей возмещению на основании добровольного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Ефремова А.А.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение ..... руб., расходы на оплату юридических услуг ..... руб., по выдаче копии отчета об оценке ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб.;

- с Катюкова А.А. утрату товарной стоимости ..... руб., расходы на оплату юридических услуг ..... руб., по выдаче копии отчета об оценке ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб.

Взыскать в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по проведению судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.