Дело №2-4095/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Михуткина Е.В. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова

Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Рубцову А.В. ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Орлов С.А. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» и Рубцову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.15 час на <адрес> с участием автомобилей ....... и ....... под управлением и по вине Рубцова А.В.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) механических повреждений и ущерб ....... руб. и несением расходов на проведение оценки ....... руб.

На услуги представителя по оказанию юридической помощи затрачены ....... руб., на уплату государственной пошлины за предъявление иска в суд ....... руб.

На обращение к своему страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ....... (регистрационный знак .......) ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению произвело страховую выплату истцу ....... руб.

Страховая выплата ....... руб. неполностью возместила ущерб, в связи с чем истец в измененном иске окончательно просил в уточнённом иске взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» ....... руб. как разницу между произведенной страховой выплатой ущерб ....... руб. и лимитом ответственности ....... руб.

С причинителя вреда Рубцова А.В. ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика всего ....... руб.

Судебные расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи ....... руб. и на уплату государственной пошлины за предъявление иска в суд ....... руб. просил возложить на обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михуткин Е.В. поддержал иск с изменениями и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Акимова О.Т. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности. Полагала полностью возмещенным ущерб произведенной страховой выплатой ....... руб.

По её мнению, расходы на представителя завышены, и просила уменьшить указанные расходы с учетом участия представителя в подготовке иска, предъявления иска, в судебных заседаниях всего ....... руб.

Ответчик Рубцов А.В., третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России, размещением на интернет-сайте суда сведений, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представили.

Судом неявка ответчика, представителя третьего лица признана неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрено дело имеющимся составом участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ....... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.15 час на <адрес> с участием автомобилей ....... и ....... под управлением и по вине Рубцова А.В.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ....... Рубцова А.В. в ДТП. Его вина подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административному штрафу ....... руб. по части ....... статьи ....... КоАП Российской Федерации за нарушение п. ....... Правил дорожного движения.

Данный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым, который произвел истцу страховые выплаты ....... руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в обосновании размера причиненного ущерба суду представлен отчет оценщика ФИО № ......., которым определена утрата товарной стоимости автомобиля ....... (регистрационный знак .......) ....... руб.

Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ....... с учетом физического износа заменяемых деталей определена ....... руб.

Таким образом, ущерб от ДТП составляет всего ....... руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ ....... руб. + утрата товарной стоимости ....... руб.).

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, экспертом доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Выводы оценщика, заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком, экспертом исследованию, их выводам.

Установленный оценщиком, экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ....... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом исследованы выводы оценщика, заключение эксперта, акт осмотра.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к своему страховщику ООО «Росгосстрах».

Проверяя требования истца о прямом возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ за счет страховщика ООО «Росгосстрах» суд удовлетворяет иск.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судом установлено наличие двух условий, совокупность которых предоставляет потерпевшему потребовать прямое возмещение у своего страховщика.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на своего страховщика ответственности ООО «Росгосстрах».

Таким образом, истцу не возмещен ущерб ....... руб. (....... руб. - ....... руб.), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба как со страховщика ответственности владельца автомобиля ....... по страховому полису ....... несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты ....... руб. составляет ....... руб. (....... - .......).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Остальная часть ущерба ....... руб. в виде разницы между пределом ответственности страховой компании ....... руб. и определенного оценщиком размера ущерба ....... руб. (....... - .......) подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Рубцова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ........

Следовательно, ущерб в размере ....... руб. подлежит взысканию с ответчика Рубцова А.В.

Проверяя доводы истца об отнесении расходов по определению ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрата товарной стоимости) у оценщика ФИО отчетами № ....... и № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. по квитанциям № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....... руб. и № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. к размеру ущерба, суд находит их ошибочными, так как указанные расходы им произведены для определения ущерба при предъявлении в суд иска и фактически являются судебными издержками, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного суд указанные расходы распределяет пропорционально удовлетворенной части иска, как и возврат государственной пошлины.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по определению ущерба ....... руб., возврат государственной пошлины ....... руб., с Рубцова А.В. - ....... руб., возврат государственной пошлины - ....... руб.

Расходы на представителя ....... руб. суд находит несоразмерными сложности дела, участию представителя в досудебной подготовке дела и участию в судебных заседаниях и устанавливает с учетом указанных обстоятельств ....... руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств ....... руб., распределив между ответчиками с ООО «Росгосстрах» ....... руб., с Рубцова А.В. - ....... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СУД,

решил:

взыскать в пользу Орлова С.А.:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение ....... руб., расходы на определение ущерба ....... руб., на оплату юридических услуг ....... руб., возврат государственной пошлины ....... руб.;

с Рубцова А.В. ущерб ........, расходы на определение ущерба ....... руб. оплату юридических услуг ....... руб., возврат государственной пошлины ....... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной
форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.