Дело № 2-932/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                        г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истца представителя истца Счетова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коннову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Коннову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ...... (регистрационный знак ......) под управлением и по вине Коннова А.В. и автомобиля ...... (регистрационный знак ......), принадлежащему истцу на правах собственности.

В ДТП автомобилю ...... причинены механические повреждения, всего размер ущерба составляет ...... руб. Часть ущерба всего ...... руб. возмещен страховщиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля ....... Размер невозмещенного ущерба составляет ...... руб.

Автомобиль ...... в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде. Ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии по вине Коннова А.В., повлек расторжение договора аренды автомобиля и причинение убытков на ...... руб. вследствие расторжения договора аренды.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ...... руб. - разницу между произведенной страховой выплатой ...... руб. и причиненным ущербом ...... руб., с ответчика Коннова А.В. убытки в виде неполученных доходов ...... руб.

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по определению ущерба ...... руб., на оплату услуг представителя ...... руб., по оформлению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Счетов А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Алексеев И.А., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России, на слушание дела не явился и не обеспечили явку представителей по неизвестным суду причинам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика ООО «Росгосстрах», страховая компания полностью выполнила свои обязательства по страховому возмещению. Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Причину неявки ответчика, представителя ООО «Росгосстрах», суд признает неуважительной, и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Паспортом транспортного средства ...... установлена принадлежность автомобиля ...... (регистрационный знак ......) истцу Максимову А.Н.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ...... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ...... и ...... под управлением и по вине Коннова А.В.

Согласно отзыву ООО «Росгосстрах», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность владельца транспортного средства ...... (регистрационный знак ......) застрахована в ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии .......

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своим доводам о размере причиненного ущерба представлен отчет № ...... ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ об оценке размера ущерба по транспортному средству ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...... руб.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ отчетом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ...... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по договору обязательного страхования - страхового полиса ......, применительно к Федеральному Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения на основании акта о страховом случае, утвержденного 27 августа 2011 г., 213201,59 руб.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб ...... руб. (...... - ......), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК Российской Федерации, и Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается вина причинителя вреда Коннова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем .......

Конновым А.В., ООО «Росгосстрах» доказательства о причинении дорожно-транспортным происшествием по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, иного ущерба не представлены.

Суду также не представили доказательства, которые могли бы опровергнуть причинение повреждений, отраженных в отчете № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю ...... в ином дорожно-транспортным происшествии.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Проверяя доводы истца Максимова А.Н. о возмещении ущерба, связанного с расторжением договора аренды автомобиля и причинение убытков на ...... руб., суд приходит к следующему.

По мнению истца, основанием для возмещения вреда является причинение убытков вследствие расторжения договора Максимовой Е.Н. из-за причиненных автомобилю ...... механических повреждений.

В обоснование указанному истцом представлено письмо ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из договора аренды автомобиля ......, заключенного между истцом и ФИО, предусмотрено несение расходов на содержание арендованного транспортного средства арендатором, в том числе - и расходов, возникающих в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Пунктом ...... стороны предусмотрели расторжение договора в одностороннем порядке, если одна из сторон не может выполнить условия договора.

Между тем, представленные доказательства, в том числе дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому продлена совместная деятельность ФИО с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО на перевозку пассажиров с использованием автомобиля ...... (регистрационный знак ......), опровергает доводы истца о том, что сторона по договору аренды ФИО не могла использовать автомобиль ...... по назначению согласно договору аренды.

Из указанных доказательств не следует снятие автомобиля ...... с маршрута. Наоборот, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. продлено его использование по назначению для перевозки пассажиров.

Истцом не представлены доказательства длительного нахождения автомобиля на ремонте, тем более страховщиком незамедлительно (актом от ДД.ММ.ГГГГ г.) проведена оплата по возмещению ущерба в сумме ...... руб.

Также отсутствует акт приема-передачи автомобиля, иные документы, подтверждающие возврат автомобиля арендатором истцу.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны представление доказательств.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков за счет причинителя вреда.

Требования истца о взыскании расходов на представителя, на определение ущерба, на оформление доверенности возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии статьями 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого иска, участия представителя истца в подготовке иска, его рассмотрения, суд устанавливает в размере ...... руб., которые взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иске, так как согласно справке ...... Максимов А.Н. является инвалидом ...... группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Максимова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ......, расходы по определению ущерба ...... руб., по оплате услуг представителя ...... руб., по составлению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины .......

Отказать в удовлетворении иска Максимова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в остальной части, к Коннову А.В. - полностью.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Максимову А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка: ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №...... г. в Московском районном суде г. Чебоксары.