Дело № 2-4454/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Васильева М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Алексеевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 12.45 час <адрес> автомобилю .... повреждений по вине другого участника ДТП ФИО, управлявшего автомобилем .... с регистрационным знаком .....

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет .... руб.

На его обращение о страховой выплате страховщик ответственности владельца автомобиля .... ООО «Росгосстрах» частично выплатил истцу страховое возмещение .... руб., недостаточное для возмещения ущерба от ДТП.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу .... руб. как разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, в последующем - в измененном иске уменьшил размер возмещаемой суммы на .... руб. и просил взыскать .... руб.

Также просил взыскать возмещение судебных расходов по определению ущерба .... руб., на юридические услуги .... руб., по оформлению доверенности .... руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев М.М. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акимова О.Т. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Указала на полное возмещение ущерба произведенной страховой выплатой .... руб. Полагала завышенными расходы на представителя.

Истец Зайцев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, суду не представил заявление об отложении дела в связи с изменением иска.

Судом причина его неявки признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобилей .... и .....

У сторон отсутствует спор о вине водителя .... ФИО в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт .... Правил дорожного движения.

Вина ФИО подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административному штрафу .... руб. по ст. .... ч..... КоАП Российской Федерации.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной, в то время как доказательства вины водителя автомобиля .... ФИО суду не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей .... и .... страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. со страховой выплатой .... руб.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю .... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ООО .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля .... (регистрационный знак ....), указанных оценщиком ФИО в отчете № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа стоимости заменяемых деталей .... руб.

Отчет оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ...., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба .... руб. суд находит наиболее достоверным, так как он определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Отчет соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы оценщика согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству .... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля .... (регистрационный знак ....) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ...., что также нашло отражение в отзыве ответчика, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., акте о страховом случае .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля .....

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности владельца транспортных средств .... и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба .... руб. как разницу между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба .... руб. и произведенной страховой выплатой .... руб.

Ответчиками суду не представлены доказательства обратного.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме .... руб. на основании акта .... полностью возместила ущерб, не состоятельны.

На основании изложенного суд с учетом измененных истцом требований размер подлежащего к взысканию ущерба определяет .... руб. как разницу между ущербом, определенным оценочным путем .... руб. и произведенной страховой выплатой .... руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба .... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер ущерб находится в пределах заявленных исковых требований и в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Закона и подлежит взысканию за счет ответчика.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу cудебные расходы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере .... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной (обращение к оценщику, подготовка иска и его предъявление в суд), судебной разбирательствах.

Истцом заявлено к взысканию расходы по удостоверению доверенности .... руб. как судебные издержки по заявленному иску.

Суд отказывает в удовлетворении о взыскании расходов по удостоверению доверенности .... руб. с учетом даты выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению суда, свидетельствует реализации прав истца по предоставлению его услуг представителем в иных судебных процессах и в целях, определенных ею, возникших до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева А.Н. страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия .... руб., расходы на определение ущерба .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., возврат государственной пошлины .... руб., отказав в иске о взыскании расходов по удостоверению доверенности .... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Зайцеву А.Н. излишне уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину при подаче иска .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.