Дело № 2-2158/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием судебного пристава Улеева А.Л.,

взыскателей Ильиной Г.С., Зайцевой З.Е. Семеновой Н.О., Кисилевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Грачева А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

Грачев А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрацию право собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного против него по взысканию в пользу Семеновой А.Н. ..... руб.

Жалоба мотивирована ранее наложенным в рамках незаконченного уголовного дела арестом на спорное имущество.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашии Улеев А.Л. просил отказать, указывая на то, что постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. принято с соблюдением норм законов об исполнительном производстве и судебных приставов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Грачева А.Н.

При его составлении не усматривается нарушения норм законодательства об исполнительном производстве.

Нормы закона об исполнительном производстве обязывают его принять меры к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем принятии принудительных мер в виде запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом.

По настоящему исполнительному производству им приняты меры принудительного исполнения, так как непринятие принудительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатели Ильина Г.С., Зайцева З.Е. Семенова Н.О., Кисилева Л.Г. возразили против удовлетворения жалобы должника, указывая на её несостоятельность, так как по уголовному делу с должника взысканы более ..... руб., должником не возмещен причиненный ущерб.

Остальные взыскатели - заинтересованные, извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не известна, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Причину их неявки суд признает неуважительной.

Суд рассматривает настоящее дело в соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Проверяя доводы должника (заявителя по делу) о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации право собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и подлежащим его отмене во взаимосвязи с доводами жалобы, суд находит, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ....., о взыскании с него в пользу Семеновой А.Н. ..... руб. совершены меры принудительного исполнения по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается объединение в сводное исполнительное производство постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г., всего в отношении ..... взыскателей по взысканию более ..... руб.

Согласно представленным материалам, с возбуждением исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником, его представителем суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом количество взыскателей (..... чел.) значительности суммы задолженности по исполнительному производству (более ..... руб.), длительности неисполнения требований исполнительных документов должниками (решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г.), действия судебного пристава по исполнительному производству направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями. Составление оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства наложил запрет на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Доводы взыскателя о том, что на спорное имущество ранее наложен арест (запрет) в рамках незаконченного уголовного дела, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные обоснование своим доводам должник не представил. Также не представил доказательства незаконности действий пристава по принятию постановления.

Оспариваемое постановление соответствует нормам закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд проверяет действия судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований во взаимосвязи и в соответствии с требованиями законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, которые возлагает на пристава в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа.

Тем более запрет не предусматривает изъятие у должника данного имущества для его реализации, лишь является мерой обеспечения исполнения обязательств.

Требования об освобождении имущества от запрета может быть предъявлено в рамках исполнительного производства непосредственно судебному приставу-исполнителю с обоснованием своих доводов. В случае, если должник сочтет, что приставом своими действиями по заявленному требованию нарушают его права и интересы как должника либо противоречат закону, вправе обжаловать указанные действия в предусмотренном законом порядке с предоставлением надлежащих доказательств.

К тому же заявитель не утратил возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, подвергнутого запрету на распоряжение, с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Значение института запрета состоит в том, что им защищаются права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение исполнения по таким делам всегда направлено на запрет совершения распоряжения имуществом, на которые в последующем, в случае уклонения должником от исполнения обязательств, возложенных судом, возможно обратить взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доказательств заявителем суду не представлено.

Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при это не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-258 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении жалобы Грачева А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ г