№ 2-79/2012

Дело № 2-79/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Кузьмину В.А., Игнатову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Кузьмину В.А., Игнатову Д.В. Требования мотивированы тем, что ДАТА Кузьмин В.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 480 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 9,5 % годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное обращение Кузьмина В.А., в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ, являлось офертой заключить с Банком договор о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства, договор специального банковского счета, договор залога приобретаемого заемщиком с использованием кредита Банка транспортного средства. Подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, Кузьмин В.А. выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении и условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Кредит в размере 480 000 руб. был предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев путем зачисления на личный банковский счет в день его открытия. Дата полного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за введение ссудного счета была установлена по условиям договора по ДАТА.

Факт получения Кузьминым В.А. кредита в указанном размере и приобретения на данную сумму транспортного средства подтверждается распоряжением руководителя Банка от ДАТА о предоставлении суммы кредита в размере 480 000 руб., платежным поручением НОМЕР от ДАТА на оплату товара по счету НОМЕР от ДАТА, договором купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенным между Кузьминым В.А. и ООО «Фердинанд - Моторс». В соответствии с условиями договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил Банку поручительство физического лица Игнатова Д.В., который обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору. В соответствии с НОМЕР Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог Банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Однако Кузьмин В.А. свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, допуская образование задолженности по основному долгу и уплате процентов, в связи, с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 431 026, 57 руб.

По указанным основаниям просили взыскать солидарно с Кузьмина В.А., Игнатова Д.В. указанную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА и далее проценты по кредитному договору с ДАТА и по день фактического исполнения решения суда по ставке 9,5 % годовых на сумму основного долга, а также в счет возврата госпошлины 7 529,42 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 1500 руб., обратить взыскание на автомобиль НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Кузьмину В.А., путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную цену в размере 540 000 руб.

Дополнительными исковыми заявлениями банк уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору на ДАТА в общем размере 331 324,34 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество. (т.1 л.д.203-204)

В судебном заседании представитель истца Столбова Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Показала, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обещал встать в график платежей, однако задолженность погашена не было. С оценкой автомобиля судебным экспертом согласна.

Ответчик Кузьмин В.А. иск не признал и показал, что в расчете задолженности банком незаконно включена комиссия за обслуживание ссудного счета.

Ответчик Игнатов Д.В., зарегистрированный с ДАТА по адресу АДРЕС судебные извещения по указанному адресу не получает, в связи с чем они возвращены адресату за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Поскольку судом были предприняты все меры по извещению ответчика Игнатова Д.В., судебное производство введется с ДАТА, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика Игнатова Д.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

ДАТА Кузьмин В.А. обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 480 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 9,5 % годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное обращение Кузьмина В.А. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ, являлось офертой заключить с Банком договор о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства, договор специального банковского счета, договор залога приобретаемого заемщиком с использованием кредита Банка транспортного средства.

Подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, Кузьмин В.А. выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении и условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Кредит в размере 480 000 руб. был предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев путем зачисления на личный банковский счет в день его открытия. Дата полного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за введение ссудного счета была установлена по условиям договора по ДАТА.

В соответствии с условиями договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил Банку поручительство физического лица Игнатова Д.В., с которым был заключен договор поручительства НОМЕР, и который обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

Однако Кузьмин В.А. свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, допуская просрочки в уплате ежемесячных платежей.

Так, из информационного графика платежей по кредитному договору следует, что Кузьмин В.А. обязан в счет погашения кредита ежемесячно, 10 числа каждого месяца, уплачивать в банк платеж в размере 12 260 руб. Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что до ДАТА. Кузьмин В.А. свою обязанность по ежемесячному погашению долга выполнял надлежащим образом. Далее,

1.платеж за ДАТА. внесен не был,

2. с ДАТА. платежи не вносились,

3. в ДАТА. платеж внесен только частично в размере 8 100 руб.,

4. с ДАТА. платежи не вносились,

5. после внесения платежей за ДАТА. платежи не вносились. В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не опроверг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. НОМЕР условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хотя бы одной из обязанностей по кредитному договору. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с НОМЕР договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Возврат суммы займа Кузьминым В.А. в полном объеме не произведен, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору. Вместе с тем, суд не соглашается с размером долга, определенного истцом. В виду того, что ответчиком не представлен расчет задолженности по кредитному договору, отличный от расчета истца, суд приводит свой расчет задолженности по кредитному договору.

Действительно, на ДАТА задолженность по основному долгу составляла 252 390,36 руб., процентов- 11 893,71 руб., неустойки- 179 014,10 руб. Однако, ответчиком были внесены следующие денежные средства, неучтенные банком:

ДАТА - 11 039,73 руб.

ДАТА- 53 440 руб., определенные ко взысканию по решению мирового судьи СУ №7 Ленинского района г.Чебоксары от ДАТА о защите прав потребителя. Из уплаченных сумм 11 039,73 руб. и 53 440 руб., в счет погашения основного долга засчитано- 8 043,95 руб., процентов по договору- 6 575,20 руб. и 6 523,97 руб., неустойки- 32 296,88 руб. А 11 039,73 руб. направлены на погашении комиссии по обслуживанию счета.

ДАТА- 2 000 руб., из указанной суммы в счет погашения основного долга засчитано -26,15 руб., процентов по договору- 1 907,91 руб. и 65,94 руб.

ДАТА- 15 000 руб., из указанной суммы в счет погашения основного долга засчитано -13 013,72 руб., процентов по договору -1 905.57 руб. и 80,71 руб. Очередность погашения долга установлена НОМЕР Условий предоставления кредита, согласно которой погашаются прежде всего издержки банка по получении исполнения, неустойка, просроченные проценты, просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, основной долг, комиссии. Условие кредитного договора об очередности погашения долга ответчиком не оспорено, потому применяется судом.

Таким образом, остаток основного долга по кредиту составляет 231 306,54 руб. (252 390,36 руб. - 8 043,95 руб. - 26,15 руб.- 13 013,72 руб.), проценты по договору- 1 150,53 руб., неустойка- 152 838,58 руб. При определении размера процентов по договору суд учитывает, что сторонами была установлена процентная ставка за пользованием кредитом в размере 9,5 % годовых. Кроме того, требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда по ставке 9,5 % годовых на сумму основного долга, основаны на условиях договора и требованиях ч. 2 ст. 809 ГК РФ, и подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки суд учитывает, что пунктом НОМЕР правил кредитования и согласием на выдачу кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, то есть на сумму основного долга и процентов.

Вместе с тем, вышеуказанная сумма долга по кредитному договору подлежит дальнейшему снижению по следующим основаниям.

Во-первых, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков комиссии за введение ссудного счета в размере 17 040,27 руб. Однако судом установлено, что в соответствии с условиями предоставления кредитов на неотложные нужды для учета задолженности по кредиту Банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение которого клиент оплачивает Банку комиссию (п.2.3). Указанная услуга, по своей природе не является договором банковского счета в порядке главы 45 ГК РФ, соответственно Банком не могут взиматься расходы по совершению операций по счету. Какого-либо обоснования во взыскании данной комиссии не было представлено в судебном заседании и представителем Банка. Из буквального содержания договора следует, что комиссия начисляется банком за сопровождение кредита, что самостоятельной банковской услугой не является, соответственно плата за данную услугу не взимается. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу частей 1 и 4 ст.37 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя» у ответчиков возникли обязательства об оплате только фактически предоставленной им услуги. Таким образом, суд основания для взыскания указанной комиссии в размере 17 040,27 руб. не усматривает. Суд не может не учитывать и то обстоятельство, что решением мирового судьи СУ №7 Ленинского района г.Чебоксары от ДАТА о защите прав потребителя была установлена незаконность взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с эти суд отказывает в удовлетворении требования банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Во-вторых, как уже указано судом выше, платеж заемщика ДАТА в размере 11 039,73 руб. был направлен банком на погашении комиссии. Действия банка признаются судом незаконными, потому платеж в размере 11 039,73 руб. засчитывается судом на погашение процентов по договору 1 150, 53 руб. и в оставшейся части - основного долга 9 889,20 руб.

В-третьих, определенная банком задолженность ответчиков по неустойке в размере 152 838,58 руб. является несоразмерной. Самим банком неустойка снижена до 50 000 руб. Однако суд находит, что по делу имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом значительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить проценты по ст. 811 ГК РФ до 30 000 руб.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд определяет размер общей задолженности по кредитному договору ответчиков в 251 417,34 руб., в том числе 221 417,34 руб. основной долг, неустойка - 30 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог Банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Как установлено судом, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Кузьмину В.А.

Суд обращает взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Самим истцом указана начальная продажная цена заложенного имущества равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДАТА в соответствии с отчетом НОМЕР, в размере 540 000 рублей. Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, исполненная ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», заложенное имущество оценено рыночной стоимостью на ДАТА - 395 000 руб. Таким образом, предложенная истцом стоимость автомобиля значительно отличается от рыночной оценки на момент рассмотрения спора. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости на сегодняшний день, то есть 395 000 руб., способ реализации - продажу с публичных торгов.

Применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию убытки в размере 1 500 руб., понесенные истцом в связи с оценкой рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кузьмина В.А., Игнатова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в счет основного долга по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА 221 417,34 руб., неустойку (пени) по кредиту - 30 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля 1 500 руб., всего 252 917 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с Кузьмина В.А., Игнатова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору с ДАТА и по день фактического погашения долга по ставке 9,5 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Кузьмина В.А., Игнатова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 2 864,59 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество к Кузьмину В.А., Игнатову Д.В. о солидарном взыскании комиссии за введение ссудного счета в размере 17 040,27 руб., процентов по договору на ДАТА 11 893,71 руб. отказать.

Обратить взыскание на автомобиль НОМЕР принадлежащий на праве собственности Кузьмину В.А., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 395 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Справка:

РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-79/2012 (2-3297/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.