2-972-12                                 Р Е Ш Е Н И Е                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Чебоксары                                                                          ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Плотникова Д.Б. к Вастулову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Плотников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вастулову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что им в ДАТА. в адрес Турулина С.И. был направлен перевод на 500 000 руб. для передачи Вастулову А.Ф. Денежные средства были переведены для приобретения автомобиля. Но сделка совершена не была. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          В судебное заседание Плотников Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

          Ответчик Вастулов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель ответчика Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что Вастуллов А.Ф. не получал деньги от Плотникова Д. В судебном заседании по уголовному делу дал показания по просьбе Турулина С.И. из-за мужской солидарности.

         Третье лицо на стороне ответчика Турулин С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Из справки ОАО «Сбербанк России» следует, что ДАТА Плотниковым Д.Б. был отправлен денежный перевод на сумму 500 000 руб. на имя Турулина С.И.

          В последующем денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы Турулиным С.И. Вастулову А.Ф.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

          Анализируя правоотношения сторон, Плотникова Д.Б. и Вастулова А.Ф., суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Так, приговором Верховного Суда Республики Коми от ДАТА. Плотников Д.Б. был признан виновным по ст. 290 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.1, 327 ч.1 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, должностной подлог, подделка официального документа. В том числе приговором суда было установлено, что Плотников Д.Б. договорился с Вастуловым А.Ф. о том, что он (Плотников) поможет оформить и выдать паспорта транспортных средств на автомашины, собранные из узлов и агрегатов, ввезенных на территорию Российской Федерации из Японии, и не прошедших в установленном порядке процедуру обязательной сертификации, а Вастуллов А.Ф. в замен будет продавать Плотникову Д.Б. автомашины по их себестоимости.

         Далее, в ходе рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Республики Коми самим Вастуловым А.Ф. признавался факт передачи ему денег Плотниковым Д на приобретение автомобиля «Тойота Хариер»- «я собрался ехать в Японию, Плотников знал об этом, он попросил посмотреть машину «Тойота Хариер». У Плотникова денег было 550 или 600 тысяч. Он мне перед Японией выслал еще. В Японии я покупал за его деньги, эта машина давно продана, я машину привез, растаможил, полгода машина простояла на стоянке, от Плотникова не было звонка, я машину продал и все, деньги до сих пор находятся у меня, я не знаю кому их возвращать. ДАТА я получил деньги, раз они были отправлены. Когда он заказал автомобиль «Тойота Хариер» деньги были переведены через Турулина С.И.. Я признаю долг в размере 600 000 руб., готов перечислить их Плотникову. За автомашину «Тойота Хариер» деньги 500 тысяч рублей получил через Турулина С.И.» (л.д.16, 21-22, 24).

         Доводы представителя ответчика о том, что показания Вастуловым А.Ф. были даны по просьбе Плотникова Д., из-за мужской солидарности, опровергаются подпиской самого ответчика о разъяснении ему ответственности по ст. 307,308 УК РФ, за дачу ложных показаний.

         Более того, показания Вастулова А.Ф., Плотникова Д.Б., Турулина С.И. были оценены приговором суда от ДАТА (л.д.94-96) Исключение в данном гражданском деле признания факта получения денег Вастуловым А.Ф. означало было переоценку приговора суда по уголовному делу.

         Косвенным доказательством передачи денег от Плотникова Д. Вастулову А.Ф. являются показания третьего лица Турулина С.И., данные в ходе рассмотрения уголовного дела и в порядке ст. 62 ГПК РФ в судебном заседании ДАТА

         При таких обстоятельствах, учитывая признание самим Вастуловым А.Ф. получения от Плотникова Д. 500 000 руб., отсутствия возврата денежных средств в виде передачи взамен автомашины, суд приходит к выводу, что у Вастулова А.Ф. возникло неосновательное обогащение, потому требование истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Вастулова А.Ф. в пользу Плотникова Д.Б. 500 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 8 300 руб. возврат госпошлины, всего 508 300 (пятьсот восемь тысяч триста) руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:     

                   Решение принято в окончательной форме ДАТА                   

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДАТА отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Плотникова Д.Б. к Вастулову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-972/2012 (2-6945/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары