2-2409-12                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                   ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Старко» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Коновалова Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Старко» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по тем мотивам, что она является собственником АДРЕС. ДАТА по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. В связи с затоплением ее квартире причинен ущерб в размере 48 337,11 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением 48 337.11 руб., расходы на проведение оценки ущерба, судебные расходы.

          Дополнительным исковым заявлением Коновалова Н.В. по тем же основаниям просила взыскать с ООО «УК «Старко» материальный ущерб от затопления ее квартиры, расходы на оценку ущерба, расходы на представителя и уплаченную госпошлину, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

          В судебном заседании истец Коновалова Н.В. и ее представитель Можаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что квартира истца была дважды залита канализационной жидкостью, ночью ДАТА и на следующее утро, ДАТА Вина в затоплении лежит на обслуживающей организации. Оценщиком ущерб оценен в 48 337,11 руб. Из-за переживаний по поводу затопления Коновалова Н.В. испытала нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 руб.

          Представитель ответчика, ООО «УК «Старко», Антонова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они не согласны с размером ущерба, вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет. Коммуникации находятся на 1 этаже в нежилом помещении, принадлежащем ОАО «ИФК «Надежда», у них нет доступа в их помещение. От оценочной экспертизы отказывается.

          Третьи лица на стороне ответчика, представитель ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда», Малыгина В.Б. (собственник жилого помещения НОМЕР), Куделькина Е.Ю. (собственник жилого помещения НОМЕР), Лашевская О.В. (собственник жилого помещения НОМЕР), Васильев Ю.Л. (собственник жилого помещения НОМЕР), Видякина Н.А. (собственник жилого помещения НОМЕР), Стожаров В.И. (собственник жилого помещения НОМЕР), Лазарев В.А. (собственник жилого помещения НОМЕР), Леонтьев С.Н. (собственник жилого помещения НОМЕР), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА следует, что Коновалова Н.В. является собственником АДРЕС.

          Ответчик, ООО «УК «Старко», является обслуживающей АДРЕС, организацией. Между Коноваловой Н.В. и ООО «УК «Старко» ДАТА заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечивать потребителей коммунальными услугами НОМЕР предоставлять коммунальные услуги установленного качества, в необходимом количестве, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу, в том числе водоотведение (НОМЕР), нести ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействий. (НОМЕР Этим же договором к общему имуществу многоквартирного дома отнесено санитарно-техническое оборудование дома, что по мнению суда означает отнесение к общему имуществу дома разводящих и стояковых труб системы канализации. (пНОМЕР Далее, в договоре, в перечне работ по содержанию жилья указаны- обеспечение функционирование всех инженерных систем дома, устранение неисправностей в системе канализации, устранение засоров. НОМЕР

          Истцом заявлены требования: о взыскании с обслуживающей организации ущерба от затопления и компенсации морального вреда.

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

         По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что в результате затопления жидкостью из стояка канализационной системы пострадала АДРЕС в АДРЕС. Из акта от ДАТА, составленного с участием главного инженера и мастера ООО «УК «Старко» следует, что причиной затопления квартиры Коноваловой Н.В. явился «засор канализационного стояка». Сам факт затопления квартиры истца канализационной жидкостью представителем ответчика в суде не оспорен. Кроме того, не оспаривается и факт внесения истцом платежей в ООО «УК «Старко» за обслуживание и ремонт дома.

        В соответствии п. 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация при техническом обслуживании канализации должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

          Указанные обязанности ответчик не выполнил, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав на получение надлежащего содержания дома судом признаются обоснованными. Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании указанных актов.

           Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. Однако доказательств, подтверждающих, что затоплении произошло по вине самого истца или третьих лиц, собственников квартир АДРЕС, в суд представлено не было.

           Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что сам канализационный стояк, из которого и произошло затопление квартиры истца, отнесен к составу общедомового имущества. Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть канализационный стояк относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию стояка должен был осуществлять ответчик ООО «УК «Старко», как обслуживающая организация.

          Актом экспертного исследования сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта АДРЕС в результате затопления составляет 45 304,11 руб. Отчет об оценке был дан оценщиком по результатам осмотра спорной квартиры. Кроме того, актом экспертного исследования было установлено снижение стоимости (ущерб) воздействия канализационной жидкостью шкафа в туалетной комнате и ковра в прихожей- 3 033 руб. Таким образом, общий размер ущерба от затопления квартиры Коноваловой Н.В. составляет 48 337,11 руб. В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая размер ущерба от затопления как завышенный, тем не менее от назначения оценочной экспертизы отказался. А доказательства, подтверждающие иной размер ущерба (локальная смета на ремонт и т.д.), стороной ответчика в суд не представлены.

         При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Коноваловой Н.В. о взыскании с обслуживающей организации ущерба, причиненного затоплением его квартиры в размере 48 337,11 руб. и расходы на проведение оценки ущерба.

         Истцом также были понесены расходы на представителя. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и квитанцией об оплате 10 000 руб. Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании ущерба от затопления, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Кроме того, Коноваловой Н.В. заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «Управляющая компания «Старко» и истец Коновалова Н.В. подпадают под понятия, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Истец Коновалова Н.В. является потребителем, то есть гражданином, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Коноваловой Н.В., как собственником квартиры, и ООО «УК «Старко», как организацией принимающей платежи от потребителей за обслуживание и содержание жилья, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в надлежащем содержании дома, истец Коновалова Н.В. перенесла нравственные страдания из-за затопления их квартиры и проживания в помещении не отвечающем санитарным правилам. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца надлежащего содержания канализационного стояка дома, личность и состояние здоровье Коноваловой Н.В., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старко» в пользу Коноваловой Н.В. 48 337,11 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, 8 300 руб. расходы по оценке ущерба, 5 000 руб. расходы на представителя, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 899,11 руб. возврат госпошлины, всего 68 536 руб. 22 коп. ( шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть рублей двадцать две копейки).

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

           Решение принято в окончательной форме ДАТА