Гр. дело № 2-4210/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малюткиной - Алексеевой И.А. при секретаре судебного заседания Косовой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златкиной Г.В. к ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» о признании незаконными начисление платы, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, при участии представителя истца Златкиной Г.В. - Златкина Е.И., действующего на основании доверенности от 05.04.2012 года, удостоверенной Рыжанковым А.В., нотариусом нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № 2-1089 ( л.д. 31 ), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс» Черновой Р.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года ( л.д. 32 ), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс» Емельянова Е.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2012 года, установил: Златкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уют-плюс» о признании незаконным размера начисляемой платы за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу : <адрес>. Содержание общего имущества осуществляет ООО «Управляющая компания «Уют-плюс». Ответчик в одностороннем порядке установил на 2011г. незаконные тарифы на содержание и ремонт жилья. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 09 по 22.02.2011 года были утверждены тарифы на 2011 год по статье « содержание жилья» - 06 руб. 65 коп., по статье «текущий ремонт» - 00 руб. 50 коп. Ответчик обязан был провести перерасчет платы за содержания и ремонт. Несмотря на это управляющая компания перерасчет не произвела, и начисляет плату по самовольно установленным тарифам. Со ссылкой на ст. 8 ЖК РФ, ст.ст. 156,158 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит признать незаконными начисление платы за содержание и ремонт по тарифам Общества с ограниченной ответственность « Управляющая компания «Уют-плюс», обязать произвести перерасчет платы в соответствии с решением общего собрания собственников, производить начисление платы за содержание и ремонт исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы. В судебном заседании истец Златкина Г.В. не участвовала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя. Представитель истца Златкиной Г.В. - Златкин Е.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что управляющая компания в нарушении договора от 24.04.2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Уют - Плюс» и собственниками помещений и решения общего собрания собственников помещений от 09 по 22.02.2011 года дома начисляет платежи на содержание и ремонт жилья по тарифам, утвержденным администрацией г.Чебоксары. Их дом новый, с индивидуальным отоплением квартир, не имеет лифтов, потому повышенные тарифы идут на завышенную зарплату административного персонала компании. Моральный вред заключается в длительном начислении незаконных платежей, в управляющей компании истец числится как неплательщик. Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» Чернова Р.А., Емельянов Е.И., исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Суду пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ими ( управляющей компанией ) расторгнут в одностороннем порядке. Тарифы, установленные этим договором, не покрывают их расходы на содержание и ремонт дома, и для них являются убыточными. По инициативе управляющей компании были попытки проведения общего собрания собственников, но они не состоялись. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Златкина Галина Владимировна имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и эксплуатацией жилищного и нежилого фонда. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс»осуществляет работы по обслуживанию жилого дома <адрес>, оказывает коммунальные услуги собственникам указанного дома и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма установлена ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Истец Златкина Г. В., не оспаривая свою обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, не согласна с действиями ответчика при установлении и начислении платы за содержание и ремонт общего имущества с 1 января 2011г. Нормы жилищного законодательства, регулирующие плату за содержание и ремонт общего имущества, (п.п.1,3 ст. 156 ЖК РФ) определили, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. Согласно ст. 158 ЖК РФ (п.1,п. 4) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из вышеуказанных положений закона следует, что существуют два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Во-первых, размер платы устанавливают собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Во-вторых, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Однако второй способ определения платы за содержание и ремонт жилого помещения возможен только в отсутствии решения общего собрания собственников помещения. Из объяснения представителя ответчика следует, что они применяют тарифы, утвержденные органом местного самоуправления из-за отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Действительно, из квитанции ООО «УК «Уют-Плюс» за январь-июнь 2011г. по лицевому счету Златкиной Г. В. следует, что на содержание жилья применяется тариф 9,09 руб. за 1 кв.м., ремонт- 0,58 руб. за 1 кв.м. Однако, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. Как уже указано судом выше ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс». Разделом 5 договора установлено, что тарифы на содержание жилищного фонда в 2008г. устанавливаются 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м., тарифы на текущий ремонт- 0 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Изменение тарифов и расчетов по договору производится путем составления дополнительных соглашений или соответствующих изменений. При этом изменение тарифов по статье «содержание» происходит в начале каждого календарного года согласно коэффициентам, утвержденным для данной статьи расходов органами местного самоуправления г.Чебоксары для предприятий ЖКХ. Тариф по статье «текущий ремонт» остается неизменным и составляет 0 руб. 50 коп. и аккумулируется управляющей компанией на отдельном счете и расходуется только на работы, предусмотренные по данной статье. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до изменения способа управления многоквартирного дома. Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома <адрес> проведенного с 9 февраля по 22 февраля 2011г. были утверждены тарифы на содержание дома на 2011г. в размере: для жилых помещений- 6 руб. 65 коп. за 1 кв.м., для нежилых помещений- 5 руб. 50 коп. за 1 кв.м., тарифы на текущий ремонт многоквартирного дома на 2011г. для жилых и нежилых помещений- 0 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ было передано в управляющую компанию, о чем имеется отметка на заявлении собственников жилых помещений (л.д.20) Решение общего собрания собственников помещений также не оспорено, в установленном законом порядке не отменено. При таких обстоятельствах, действия управляющей компании, производившей начислении платы за содержание и ремонт по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, нельзя признать законными. В связи с чем, подлежат также удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 2011г. и производить такое начисление в соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что ими ( управляющей компанией ) договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке суд, находит неосновательными. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения собрания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ( одобрен) решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44 ) о выборе способа управления многоквартирным домом - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ и одобрении договора от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» согласно ст. 445 ГК РФ не наделено правом на одностороннее расторжение договора с потребителями. Тот факт, что ими заключены индивидуальные договоры на обслуживание более чем с 50 % собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для отмены решений собраний об избрании собственниками многоквартирного дома способа управления домом - через управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс». Не наделена управляющая компания и полномочиями об отмене решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 445 ГК РФ правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав граждан-потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания ст. ст. 34, 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Иными словами, если договор относится к разряду публичных, то сторона, обязанная заключить такой договор, не имеет права на односторонний отказ от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором. Закон прямо не запрещает коммерческой организации отказ от исполнения договоров, носящих признаки публичных. Как усматривается из материалов дела, фактически Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» сохранила за собой право обслуживать жилой дом. Таким образом, расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке ничтожно. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец Златкина Г.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» подпадают под понятия потребителя и исполнителя при выполнении работ и оказании услуг. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Истец Златкина Г.В. является потребителем, то есть гражданином, использующим жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Златкиной Г.В., как собственником квартиры, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс», как организацией принимающей платежи от потребителей за обслуживание, ремонт и содержания жилья, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в виде незаконного начисления платы за содержание и ремонт дома, истец Златкина Г.В. перенес нравственные страдания из-за указанных действий ответчика, вынужден был обращаться в жилищную инспекцию и иные государственные органы за защитой своих прав. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца правомерного начисления платы за содержание и ремонт дома, личность и состояние здоровья Златкиной Г.В., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным установленный и начисляемый Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ размер платы по статье «содержание жилья» в сумме 9 руб. 09 коп. за 1 кв.м., и размер платы по статье «текущий ремонт» в сумме 0 руб. 58 коп. за 1 кв.м. Златкиной Г.В. по квартире <адрес>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт Златкиной Г.В. по квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, утвержденными решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание и текущий ремонт Златкиной Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента - дефлятора Администрации г. Чебоксары на 2012 год на содержание жилья содержание жилья - 06 руб. 65 коп. за 1 кв.м., текущий ремонт- 0,50 руб. за 1 кв.м. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» в пользу Златкиной Г.В. компенсации морального вреда 500 руб.00 коп., необходимые судебные расходы за удостоверение доверенности 800 руб. 00 коп. Златкиной Г.В. в удовлетворении остальных требований к ООО « Управляющая компания « Уют - Плюс» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Председательствующий: судья И,А. Малюткина - Алексеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.