№2-804/2012

Дело № 2-804-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Кириллова А.Н. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. №),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кириллова А.Н. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются полномочия Николаева Р.В., в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 33), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, совершила нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, под управлением Кириллова А.Н., который принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, ФИО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ, для получения страхового возмещения, Кириллов А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Кириллову А.Н. страховое возмещение в размере 18 032 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, Кириллов А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Кириллова А.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 962 руб.,расходы по оплате оценочных услуг составили 3 000 рублей.

Считает, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно выплатить Кириллову А.Н. 67 929 руб. 01 коп. (85 962 руб. - 18 032 руб. 99 коп.).

Кроме того, Кирилловым А.Н. понесены расходы по предоставлению копии отчета в размере 300 рублей.

Для взыскания выше указанных сумм и для получения юридической консультации был заключен договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.Н. сумму материального ущерба в размере 67 929 руб. 01 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 87 коп., расходы по предоставлению копии отчета в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

определить размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. №).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 741 руб. (л.д. №).

Истец Кириллов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 65), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. №), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Кириллова А.Н. Николаев Р.В. исковые требования поддержал. Несмотря на определенный экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94 741 руб., исковые требования в этой части не стал уточнять, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.Н. сумму материального ущерба в размере 67 929 руб. 01 коп. (85 962 руб. - 18 032 руб. 99 коп.), на основании вывода, сделанного индивидуальным предпринимателем ФИО и обоснованным в отчете № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 87 коп., расходы по предоставлению копии отчета в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск Кириллова А.Н. не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №).

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS.

Гражданская ответственность владельцев транспортного <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 032 руб. 99 коп.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 700 рублей считает необоснованными, так как доказательств, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением данного дела не представлено.

Так, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочивает представлять ее интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, иных государственных органах. Таким образом, данная доверенность является общей доверенностью, выданной сроком на три года (л.д. №).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО (на №ми листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, совершила нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, под управлением Кириллова А.Н., который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из установочной части которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, под управлением Кириллова А.Н. (л.д. №).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кириллов А.Н. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение по платежному поручению № в размере 18 032 руб. 99коп.,что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Кириллова А.Н. сторонами не оспаривается, оно не подлежит доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного имуществу истца Кириллова А.Н. ущерба.

Для устранения указанных противоречий, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Однако представитель истца Кириллова А.Н. Николаев Р.В. исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения обосновывает отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Кириллова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 962 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67 929 руб. 01 коп. (85 962 руб. - 18 032 руб. 99 коп.), то есть заявленный в пределах исковых требований размер ущерба.

Истцом Кирилловым А.Н. за консультационные услуги по определению оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО 3 000 рублей, что подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 9),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д. №),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате суммы 3 000 рублей (л.д. №), кассовым чеком об оплате 3 000 рублей (л.д.№).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Поскольку размер суммы оценочных услуг в совокупности с суммой ущерба не превышает предел страховой суммы в 120 000 рублей (67 929 руб. 01 коп. + 3 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кириллова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом А.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены:

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате суммы 6 000 рублей (л.д. №).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления представителем, участие представителя истца Николаева Р.В. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

Истец Кириллов А.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кириллов А.Н. понес расходы по оплате на оформление и выдачу доверенности представителю Николаеву Р.В., удостоверенной ФИО, нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре за № взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. №).

Истцом Кирилловым А.Н. за изготовление копии отчета № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Кириллова А.Н. Николаев Р.В. суду пояснил, что данные расходы Кирилловым А.Н. понесены для представления копии отчета № обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

Расходы в сумме 300 рублей подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д№), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № к приходному кассовому ордеру на сумму 300 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд соглашается с данным требованием, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Кирилловым А.Н. при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 2 237 руб. 87 коп.(л.д. №).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Кириллова А.Н. в сумме 2 237 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. №).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 375 руб. 40 коп. (л.д. №).

Оплата за производство экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Кириллова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 3 375 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.Н. страховое возмещение в сумме 67 929 руб. 01 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по предоставлению копий документов в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуфедерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 3 375 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.