Дело № 2-931/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Яковлева А.В. Судяковой Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Яковлев А.В. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован причинением ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов возле дома <адрес> в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) с участием автомобилей ..... с регистрационным знаком ..... ..... с регистрационным знаком ..... принадлежащему ему автомобилю ..... технических повреждений автомобилем ..... В дорожно-транспортном происшествии ему причинен ущерб на ..... руб. Страховщик владельца автомобиля ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию (ОСАГО) и добровольному страхованию (ДОСАГО) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах лимита ответственности ..... руб. ..... на его заявление произвел страховую выплату в общей сложности ..... руб. Истец в измененном иске просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках добровольного обязательного страхования (ДСАГО) и обязательного страхования (ОСАГО) ..... руб. как разницу между произведенной страховой выплатой ..... руб. причиненным ущербом ..... руб., судебные расходы на оценку ущерба ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Судякова Е.Н. иск с последующими изменениями поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах» на слушание иска не обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, оспорил размер заявленных к взысканию сумм. В письменном отзыве отразил полное возмещение ущерба страховой выплатой ..... руб. Указал, что при заключении договора добровольного страхования (ДСАГО) ДД.ММ.ГГГГ г. установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Следовательно, по договору добровольного страхования (ДСАГО) предел ответственности составляет ..... руб. в виде разницы между страховой суммой ..... руб. и в виде безусловной франшизы ..... руб. Подлежащая к возмещению сумма по договорам обязательного и добровольного страхования согласно заявленным требованиям составляет ..... руб. (..... руб. - ..... руб.). Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы. Также подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы ..... руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату и она подлежит возмещению однократно, уменьшению на представительские размеры ввиду несоразмерности, однотипности иска, участию представителя в судебном заседании. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец на слушание не явился, ответчик не обеспечил явку своего представителя. Причину неявки истца, необеспечение явкой представителя ответчика суд признает неуважительной. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов возле дома <адрес> с участием автомобилей ..... под управлением истца и ..... ФИО Также отсутствует спор о вине водителя ..... ФИО в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Спор между сторонами имеется по поводу размера подлежащего возмещению ущерба. Для проверки доводов о размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза в условиях ФБУ «.....». Заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. размер восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет ..... руб. Данная экспертиза проведена с учётом всех проведённых с автомобилем работ, нормы-часы взяты с учётом цен для автомобилей ..... на ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. На основании изложенного суд находит установленным ущерб истцу от дорожно-транспортного происшествия в сумме ..... руб. Таким образом, ссылка страховщика на полное возмещение ущерба произведенной актом ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой ..... руб., не состоятельна, в связи с чем на страховщика возлагается обязанность по страховой выплате потерпевшему. Указанная обязанность на страховщика возлагается статьями 927, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации. Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению в полном объем вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..... (регистрационный знак .....) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и дополнительного обязательного страхования (ДСАГО), что нашло подтверждениепредставленными суду полисами ..... обязательного страхования, и серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. добровольного страхования, отзывом, актом ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. Размер ущерба, причиненного автомобилю ....., установлен заключением эксперта ФБУ «.....» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. Страховщиком не оспорены допустимыми доказательствами заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как к страховщику по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в части взыскания утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, и дополнительного обязательного страхования (ДОСАГО) владельца транспортного средства Ниссан в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в остальной части и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Доводы страховой компании о том, что истцу правомерно произведена страховая выплата ..... руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит указание на повреждения, отраженные экспертом в заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. Сторонами, третьим лицом суду иные доказательства не представлены. Судом сторонам, третьему лицу разъяснено право представления доказательств, в том числе - проведением судебной экспертизы. Проверяя доводы представителя ответчика о том, что полисом добровольного страхования (ДСАГО) ДД.ММ.ГГГГ г. установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (120000,00 руб.), в связи с чем истцу возмещается ущерб в пределах ответственности по договору добровольного страхования (ДСАГО) 300000,00 руб. с учетом произведенной страховой выплаты ..... руб., а всего ..... руб. (300000,00 руб. - ..... руб.), суд не соглашается с ними по следующим основаниям. В пункте 4 полиса добровольного страхования отражена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Между тем, в полисе не оговорено, в какой именно размер составляет безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Статьей 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрены три страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла норм действующего законодательства под Безусловной франшизой понимается часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения. Сама же «Франшиза» определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы и подлежит учёту при расчёте страхового возмещения. Между тем, при заключении договора ответчик, разработчик типового полиса добровольного страхования, не отразил в пункте 4 полиса добровольного страхования размер безусловной франшизой в денежном выражении или в процентах от страховой суммы, чем нарушил требования закона об обязательном отражении в условиях договора конкретного размера, на который подлежат уменьшению убытки. Законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств установлены три размера страховых сумм в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указание в пункте 4 полиса добровольного страхования размера безусловной франшизы - в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, по мнению суда, не отражает конкретную сумму либо проценты от страховой суммы, нарушает принцип диспозитивности договора, а также права и интересы третьих лиц. По мнению суда, ответчик с включением в полис добровольного страхования гражданской ответственности безусловную франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, фактически отказался от частичного возмещения ущерба, что недопустимо в силу закона. Указанный довод противоречит ст. 929 ГК Российской Федерации, где размер подлежащих возмещению убытков ограничивается лишь страховой суммой. Причем данная норма не является диспозитивной, то есть не позволяет сторонам своим соглашением изменить соответствующее условие или исключить его применение (п. 4 ст. 421 ГК Р Российской Федерации). Более того, данное определение противоречит также п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации об организации страхового дела, в соответствии с которым страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из этого определения понятно, что защита имущественных интересов (страхование) осуществляется за счет различных средств страховщиков (за счет формируемых из уплаченных страховых премий фондов и за счет иных средств), но никак не за счет средств страхователей, третьих лиц. Наоборот, толкование франшизы, придаваемое страховщиком, противоречит ст. 929 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации об организации страхового дела, ухудшает положение страхователей по сравнению с установленными нормами закона (вводится дополнительное условие, ограничивающее размер обязательств страховщика), а потому не должно применяться. Обязанность страховщика по возмещению ущерба потерпевшему возникает не вследствие заключения между ними договора, а путем заключения договора со страхователем за возможное причинение ущерба третьим лицам. Потерпевший от виновных действий страхователя вправе требовать возмещения полного ущерба на основании статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации. С заключением договора страхования гражданской ответственности причинитель вреда возлагает свою гражданскую ответственность на страховщика. Включение в договор добровольного страхования гражданской ответственности условий о безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, сводит на нет право потерпевшего, не являющегося при заключении договора стороной договора, который к тому не мог оговорить последствия включения в договор условий о франшизе, на получение полного возмещения от виновных действий страхователя. Таким образом, включение в договор добровольного страхования безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в первую очередь, ухудшает положение потерпевшего, ставя его в неравное положение со страховщиков, и лишают его на полное возмещение ущерба от страхового случая. В соответствии с нормами законов о страховании, страховой деятельности, основания освобождения страховщика от выплаты могут быть предусмотрены исключительно законом (статьи 963, 964 ГК Российской Федерации). По мнению суда, включение страховщиком в условия страхования гражданской ответственности (как обязательного, так и добровольного), когда у страховщика обязательство возмещения ущерба возникает перед третьим лицом, не участвовавшим при заключении договор, также противоречит положениям гл. 48 ГК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым не предусмотрена франшиза. На основании изложенного, суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчика полного возмещения ущерба от страхового случая с учетом произведенной страховой выплаты. С учетом произведенной страховой выплаты ..... руб. истцу возмещению подлежат ..... руб. т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством в соответствии с договором обязательного и дополнительного страхования ответственности с владельцем автомобиля ....., и п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком суду не представлены указанные доказательства. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. Страховщиком заявлено возражение против взыскания стоимости расходов по определению ущерба потерпевшим путем проведения у предпринимателя ФИО дополнительной оценки ущерба всего в размере ..... руб., так как страховщик провел независимую экспертизу за свой счет и указанные расходы включил в страховую выплату и произвел выплату потерпевшему. Суд указанный довод ответчика находит незаконным, не основанным на нормах права. В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего. В данном случае понесены расходы ..... руб. кассовым чекам и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ гг. по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска. Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска Подлежат возмещению ФБУ «.....» по проведению судебной экспертизы на основании счета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу: - Яковлева А.В. страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ..... руб., расходы на определение ущерба ..... руб., расходы на оплату услуг представителя ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб.; - ФБУ «.....» по проведению судебной экспертизы ..... руб.; - в местный бюджет государственную пошлину ..... руб. Отказать в иске Яковлева А.В. о взыскании расходов по определению ущерба в остальной части. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено и взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.В. страховое возмещение в размере .....; взыскана с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... В остальной части решение оставлено в силе и в этой части решение суда вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-931/2012 (2-6903/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.