Дело 2-419/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Белобородова Е.Г. Бабакиной Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Акимовой О. Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Белобородов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.10 час на <адрес> по вине Маркаряна Р.Л. при управлении им автомобилем марки .... с регистрационным знаком .... имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем .... регистрационным знаком .... под управлением и принадлежащим Белобородову Е.Г. с причинением ему ущерба на .... руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба произвёл страховую выплату истцу всего .... руб.

Произведенная страховая выплата .... руб. неполностью возместила ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия .... руб. как разницу между ущербом .... руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта .... руб. и утраты товарной стоимости .... руб.) и произведенной страховой выплатой .... руб., расходы на оценку ущерба .... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб., расходы на оформление доверенности в размере .... руб., возврат госпошлины .... руб.

В последующем истец через своего представителя изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату .... руб. как разницу между ущербом .... руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта .... руб. и утраты товарной стоимости .... руб.) и произведенной страховой выплатой .... руб., а также расходы на оценку ущерба .... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб., расходы на оформление доверенности в размере .... руб., возврат госпошлины .... руб.

Просил также взыскать неустойку в соответствии с законом об обязательном страховании за просрочку исполнения возложенных законом обязательств по своевременной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за .... дня всего .... руб., исходя из ставки рефинансирования .... %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабакина Е.В. измененный иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акимова О.Т. иск не признала, указала, что произведенной страховой выплатой .... руб. страховщик полностью возместил ущерб.

Более того, страховую выплату должен произвести страховщик ответственности владельца автомобиля .... ОСАО «Ингосстрах» как причинителя вреда.

По мнению представителя ответчика, нормы закона об обязательном страховании ответственности предусматривают возмещение реального ущерба.

Соответственно, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Также подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы .... руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату и она подлежит возмещению однократно; уменьшению на представительские размеры ввиду несоразмерности, однотипности иска, участию представителя в судебном заседании.

Истец Белобородов Е.Г., третьи лица Маркарян Р.Л., Маркарян О.Р., ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением истцом явки представителя, а иных лиц, участвующих в деле, извещением надлежащим образом через почтовую связи и размещением на Интернет-сайте суда, суду не представили заявление об отложении дела.

Судом причина неявки лиц, участвующих в деле, представителей признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.10 час на <адрес> с участием автомобилей .... и .....

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя автомобиля .... Маркаряна Р.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Маркаряна Р.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной, что также нашло подтверждение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его административной ответственности по ч..... ст. .... КоАП Российской Федерации к административному штрафу .... руб. за нарушение п. .... Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ...., указанных экспертом ФБУ "...." Минюста России в заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актами осмотра автомобиля .... ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4, ст. 14.1 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля .... с регистрационным знаком .....

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах».

Проверяя требования истца о прямом возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ за счет страховщика ООО «Росгосстрах» суд удовлетворяет иск.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судом установлено наличие двух условий, совокупность которых предоставляет потерпевшему потребовать прямое возмещение у своего страховщика.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на своего страховщика ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что между сторонами спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом назначалась судебная экспертиза по определению размер ущерба в условиях ФБУ "...." Минюста России.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортному средству .... с регистрационным знаком .... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. составляет .... руб., величина утраты товарной стоимости .... руб.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ...., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Объяснениями эксперта ФИО в ходе судебного заседания установлено на совершение описки в выводе в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа .... руб. вместо .... руб., в то время как в исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта .... руб. указана верна.

Судом проверены объяснения эксперта и исследовательская часть заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. в этой части.

На основании изложенного суд полагает, что установленный заключением размер подлежащего возмещению ущерба .... руб., величины утраты товарной стоимости .... руб. наиболее достоверны, так как эксперт определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству .... в дорожно-транспортном происшествии .... г.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме .... руб. на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. полностью возместила ущерб, не состоятельны.

Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на .... руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта .... руб. и утраты товарной стоимости .... руб.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении .... руб. как разницымежду причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Стоимость восстановительного ремонта .... руб. и утрата товарной стоимости .... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем в размере .... руб., за вычетом произведенной страховой выплаты, в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка страховой компании о том, что истцу правомерно произведена страховая выплата .... руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО и страховой деятельности не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата .... руб. как сумма стоимости восстановительного ремонта .... руб. и утраты товарной стоимости .... руб.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик указал на незаконность требований истца о возмещении неустойки, так как им произведена оплата .... руб. на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено начисление неустойки только в случае неисполнения требований закона произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Между тем, согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Судом путем проведения судебной экспертизы установлено неполное возмещение страховщиком вреда от страхового случая.

Неисполнение страховщиком данной обязанности влечет за каждый день просрочки уплату потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/75 части ставки рефинансирования 8,25 % годовых по ставке рефинансирования Центробанка России за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за .... дня всего .... руб., подлежит удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями и со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщиком заявлено возражение против взыскания стоимости расходов по определению ущерба потерпевшим путем проведения дополнительной оценки ущерба всего в размере .... руб. в ООО «....», так как страховщик провел независимую экспертизу за свой счет и указанные расходы включил в страховую выплату и произвел выплату потерпевшему.

Суд указанный довод ответчика находит незаконным, не основанным на нормах права.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска.

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает расходы по определению ущерба всего в размере .... руб. на основании квитанций и актов от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «....»

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере .... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

Подлежат возмещению расходы ГУ «....» Минюста России по проведению судебной экспертизы на основании счета № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... руб. за счет ответчика.

Согласно статье 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу:

- Белобородова Е.Г.:

- страховую выплату .... руб.;

- неустойку .... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя .... руб.

- расходы по удостоверению доверенности .... руб.;

- расходы по определению ущерба .... руб.;

- возврат государственной пошлины .... руб.;

- ФБУ «.... .... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Белобородову Е.Г. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белобородова Е.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере .... рублей .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... коп. (.....).

В остальной части решение суда оставлено в силе.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-419/2012 (2-6080/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.