Дело № 2-2080/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., с участием представителя истца Салмина А.М. Федорова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика Мышова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина А.М. к ООО «Росгосстрах» и Мышову В.В. о взыскании неоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Салмин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мышову В.В. о взыскании неоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован причинением ДД.ММ.ГГГГ года около 11.20 час на <адрес> в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ........ с регистрационным знаком ........ под управлением ФИО и автомобиля ........ с регистрационным знаком ........ под управлением и вине Мышова В.В. Вследствие ДТП транспортному средству истца ........ с регистрационным знаком ........ были причинены технические повреждения на ........ руб. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ........, виновного в свершении столкновения и причинении ущерба, ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем со страховой выплатой ........ руб. на основании акта № ........ о страховом случае. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120000,00 руб. страховое возмещение ........ руб., с причинителя вреда с Мышова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ........ руб. Понесенные расходы на оказание юридических услуг ........ рублей, расходы за нотариальные действия - ........ рублей, услуги оценщика - ........ рублей и по оплате государственной пошлины - ........ рубля просил взыскать в равных долях с ответчиков. В судебном заседании истец через своего представителя изменил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ........ руб., с причинителя вреда с Мышова В.В. ущерб ........ руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя ........ руб., за удостоверение доверенности ........ руб., по оплате услуг оценщика ........ руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Ответчик Мышов В.В., не согласившись с иском, оспорил ущерб, причинённый транспортному средству, полагая его завышенным. По его мнению, не доказано причинение в ДТП автомобилю повреждения правой передней двери, правой задней двери, правой задней двери, ветрового стекла, фартука (обтекателя) переднего крыла правого, левой передней фары, бампера переднего. Полагал стоимость ущерба, в том числе стоимость заменяемых деталей, норм-часов завышенной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. По его мнению, истец в ООО «........» провел оценку ущерба по подложным документам с целью получения дополнительных денежных средств. Истец Салмин А.М., ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России и размещением сведений на интернет-сайте суда, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представил. Суд причину неявки истца, представителя ответчика признает неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ........ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года около 11.20 час на <адрес> по вине Мышова В.В., управлявшего автомобилем ......... У сторон также отсутствует спор об управлении ФИО автомобилем ........ на основании доверенности. Данный случай был признан ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым (акт № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г.) с возмещением страховой выплаты ........ руб. Заключением эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУ «........» определен размер ущерб автомобилю ........ от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб. на основании акта ООО «........» ДД.ММ.ГГГГ г., справки о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений эксперта Старовойтовой С.Л. в ходе судебного заседания следует, что она при определении стоимости ремонтных работ (норм-часов), стоимости заменяемых деталей применила средневзвешенные цены на заменяемые детали и норм-часов по Чувашской Республике и определила их среднее значение по региону на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. При определении износа автомобиля ........ и стоимости ущерба от ДТП свое заключение основывала на данных о пробеге автомобиля ........ км по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., о подлежащих замене деталей на основании акта осмотра ООО «........» от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. Суду пояснила на невозможность определения по представленной фотографии автомобиля ........ технических повреждений, описанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе повреждений на дверях, бампера, заднего фонаря. Ответчиком заявлено о завышении экспертом при даче заключения стоимости ремонтных работ (норм-часов), стоимости заменяемых деталей. Между тем, в обоснование своим доводам ответчик суду не представил доказательства, на основании которых возможно поставить под сомнение выводы эксперта. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчиком ходатайства суду не заявлены. Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом ФБУ "........" Минюста России заключением № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ........ руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по страховому полису серии ........ как страховщика ответственности владельца автомобиля ........ применительно к Федеральному Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения на основании акта № 0003698631-001 от 19.01.2011 г. ........ руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб ........ руб. (........ - ........), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб. Следовательно, в пределах ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ........ по страховому полису ........ несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении составляет ........ руб. (120000,00 - ........). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Остальная часть ущерба в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и определенного экспертом заключением № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГПК Российской Федерации за счет причинителя вреда. Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Мышова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ......... Мышовым В.В. в опровержение доводам истца доказательства не представлены. Его доводы о том, что при определении ущерба ООО «........» оценка была произведена по несуществующим документам, правового значения не имеет ввиду назначения судом судебной экспертизы в условиях ФБУ «........» на основании акта ООО «........» ДД.ММ.ГГГГ г., справки о дорожно-транспортном происшествии, административного дела. Ссылка ответчика на целостность заднего фонаря на автомобиле ........ после ДТП ввиду отсутствия об этом отражения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельна. Наоборот, работники ГИБДД в ходе составления протокола зафиксировали расположение транспортных средств после ДТП, отразили видимые повреждения, и дополнительно указали на возможные скрытые дефекты. Размер ущерба ........ руб., причиненного автомобилю ........, установлен заключением № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г., Судом исследованы заключение эксперта, акт и протоколы осмотров. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из анализа указанной нормы следует, что возмещение потерпевшему понесенных им расходов, в том числе по определению ущерба, возможно, но лишь в пределах страховой выплаты. В рассматриваемом случае установлена ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб. Превышающая предел ответственности сумма подлежит взысканию за счет причинителя вреда, в силу чего суд взыскивает расходы по определению ущерба ........ руб. с Мышова В.В., судебные издержки по определению размера ущерба путем проведения судебной экспертизы ........ руб. на основании счета ФБУ «........» Министерства юстиции России № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально удовлетворенной части иска. Суд отказывает во взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по счету-фактуре № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб. ввиду неправильного определения экспертом пробега автомобиля ........ ........ км, в то время как их представленных экспертному учреждению материалов административного дела следует его пробег ........ км. Указанное повлекло за собой дополнительную экспертизу. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также по оплате услуг представителя. Расходы на представителя ........ руб. суд находит соразмерным сложности дела. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 взыскивает в размере ........ руб., распределив в равных долях между ответчиками. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать в пользу Салмина А.М.: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: - страховую выплату ........ руб.; - расходы по оплате услуг представителя ........ руб. - возврат государственной пошлины ........ руб.; - с Мышова В.В.: - ущерб ........ руб.; - расходы по определению ущерба ........ руб.; - расходы по оплате услуг представителя ........ руб.; - возврат государственной пошлины ........ руб. Взыскать в пользу ФБУ ........ возмещение расходов на проведение экспертизы с Мышова В.В. ........ руб., с ООО «Росгосстрах» ........ руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Салмину А.М. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-36/2012 (2-2080/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.