Дело № 2-1846/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Мандрюковой Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.С. к ООО «Росгосстрах» и Тихонову А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Кузьмина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тихонову А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) возле <адрес> по вине ФИО, управлявшим по доверенности принадлежащим Илларионову М.Г. автомобилем ..... с регистрационным знаком ....., причинён ущерб автомобилю истца ..... с регистрационным знаком ..... под управлением ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ..... руб. Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, в измененном иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату ..... руб. как разницу между произведенной страховой выплатой ..... руб. и лимитом ответственности 120000,00 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности ..... руб., возмещение расходов на оценку ущерба ..... руб., по оплате юридических услуг ..... руб., с Тихонова А.М. - ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика - ..... руб., возврат госпошлины пропорционально заявленным исковым требованиям с обоих ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Миндрюкова Т.С. поддержала измененный иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики Тихонов А.М., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России, размещением на интернет-сайте суда сведений, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представили. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменное ходатайство, в котором иск не признал, указал, что страховой выплатой ..... руб. полностью возместил ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Расходы на представителя завышены, в связи с чем просила уменьшить указанные расходы с учетом участия представителя в подготовке иска, предъявления иска, в судебных заседаниях всего ..... руб. Судом неявка ответчика, представителя ответчика признана неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрено дело имеющимся составом участников процесса. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ..... ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) на <адрес> с участием автомобилей ..... и ..... под управлением и по вине Тихонова А.М. Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ..... Тихонова А.М. в ДТП. Его вина подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административному штрафу ..... руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Данный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым, который произвел истцу страховые выплаты ..... руб., что не оспаривается сторонами. Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлен отчет оценщика ФИО № ....., составленный ДД.ММ.ГГГГ г., которым определена утрата товарной стоимости автомобиля ..... (регистрационный знак .....) ..... руб. Из них стоимость слесарно-механических работ составляет ..... руб., электромонтажных работ ..... руб., кузовных работ ..... руб., арматурных работ ..... руб., диагностических и прочих работ ..... руб., работ по окраске ..... руб., расходных материалов для ремонтных работ ..... руб. Заключением эксперта ФБУ «.....» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость деталей автомобиля ....., подлежащих замене, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., определена ..... руб. Таким образом, ущерб от ДТП составляет ..... руб. (стоимость деталей. подлежащих замене, ..... руб. + стоимость слесарно-механических работ ..... руб., электромонтажных работ ..... руб., кузовных работ ..... руб., арматурных работ ..... руб., диагностических и прочих работ ..... руб., работ по окраске ..... руб., расходных материалов для ремонтных работ ..... руб.). Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, экспертом доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Выводы оценщика, заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком, экспертом исследованию, их выводам. Установленный оценщиком, экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Судом исследованы выводы оценщика, заключение эксперта, акт осмотра. Таким образом, истцу не возмещен ущерб ..... руб. (..... руб. - ..... руб.), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК Российской Федерации. Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах», страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля ..... (регистрационный знак .....) по страховому полису ....., и причинителю вреда Тихонова А.М. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на страховщика ответственности владельца автомобиля ..... ООО «Росгосстрах». Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб. Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как со страховщик ответственности владельца автомобиля ..... по страховому полису ..... несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты ..... руб. составляет ..... руб. (120000,00 - .....). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Остальная часть ущерба ..... руб. в виде разницы между пределом ответственности страховой компании 120000.00 руб. и определенного оценщиком размера ущерба ..... руб. (..... - 120000) подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда. Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Тихонова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ...... Следовательно, ущерб в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика Тихонова А.М. Проверяя доводы истца об отнесении расходов по определению ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрата товарной стоимости) у оценщика ФИО отчетом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. к размеру ущерба, суд находит их ошибочными, так как указанные расходы им произведены для определения ущерба при предъявлении в суд иска и фактически являются судебными издержками, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного суд указанные расходы распределяет пропорционально удовлетворенной части иска, как и возврат государственной пошлины. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по определению ущерба пропорционально удовлетворенной части иска ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб., с Тихонова А.М. - ..... руб., возврат государственной пошлины - ..... руб. Расходы на представителя ..... руб. суд находит несоразмерными сложности дела, участию представителя в досудебной подготовке дела и участию в судебных заседаниях и устанавливает с учетом указанных обстоятельств ..... руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств ..... руб., распределив между ответчиками с ООО «Росгосстрах» ..... руб., с Тихонова А.М. - ..... руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: взыскать в пользу Кузьминой О.С.: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение ..... руб., расходы по определению ущерба пропорционально удовлетворенной части иска ..... руб., на оплату юридических услуг ..... руб., на удостоверение доверенности ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб., с Тихонова А.М. ущерб ......, расходы на определение ущерба ..... руб., оплату юридических услуг ..... руб., на удостоверение доверенности ..... руб., возврат государственной пошлины - ..... руб., Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной
форме.