Дело № 2-4524/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием заявителя Маслова А.А.,

судебного пристава-исполнителя Зеткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маслова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и исключении имущества (сотового телефона) из описи, отмене ареста имущества,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Маслов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ..... по взысканию с него в пользу взыскателя Масловой О.И. алиментов по аресту имущества сотового телефона Нокиа актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивировав непринадлежностью арестованного имущества должнику.

В судебном заседании заявитель Маслов А.А. поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Зеткин А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности заявленных требований и связи с пропуском десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, применив последствия пропуска срока.

Копия постановления и акта описи и изъятия телефона от ДД.ММ.ГГГГ г. должнику были вручены непосредственно во время ареста и изъятия телефона

Должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Заявитель возразил против доводов пристава о пропуске срока обжалования, мотивировав тем, что он с жалобой на действия пристава обратился в прокуратуру, старшему судебному приставу исполнителю, в связи с чем срок обжалования был неправильно исчислен.

В судебное заседание взыскатель Маслова О.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленными материалами, в суд не явилась, не представила заявления об отложении дела, либо о его рассмотрении в обязательном её присутствии.

Причину неявки взыскателя суд признает неуважительной.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Представленными суду материалами исполнительного производства установлено совершение мер принудительного исполнения в отношении должника Маслова А.А. в рамках исполнительного производства № ..... по взысканию с него в пользу взыскателя Масловой О.И. алиментов: актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав арестовал сотовый телефон Нокиа.

Из акта следует вручение его копии Маслову А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется собственноручная роспись в акте, и не оспаривается должником.

Заявителем первоначальная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ г., с пропуском десятидневного срока, предусмотренного нормами статьи 441 ГПК Российской Федерации, статьи 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", со дня, когда он узнал об аресте имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно его росписи в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иных доказательств уважительности причины пропуска срока должником не представлено.

Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С доводами должника об уважительности причины пропуска в связи с обращением в прокуратуру, старшему судебному приставу, суд не принимает во внимание, так как нормы закона (статьи 441 ГПК Российской Федерации, статьи 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве") предусматривают непосредственное обжалование действий и бездействий пристава в суд в десятидневный срок.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Помимо всего, должником суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов по погашению долга по исполнительному производства № ..... по взысканию с него в пользу взыскателя Масловой О.И. алиментов как в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения, так и на настоящее время.

Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 78, 87, 88.

В соответствии с требованиями статей 68, 78, 87, 88 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав арестовал у должника сотовый телефон Нокия.

Действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют нормам статьи 87 Закона.

Никаких доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам суду не представлено.

Нахождение у должника арестованного телефона свидетельствует о добросовестном владении им должником.

Более того, не представлено сведений об обращении иных заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении и имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьёй 442 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного доводы должника об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, его передаче взыскателю, несостоятельны.

Иных доказательств должником суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258, 441 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Маслова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту телефона Нокиа и исключении имущества (сотового телефона) из описи, отмене ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.