Дело № 2-1301/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Качевского П.Д. Щеткова В.А., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной директором общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-опт» ФИО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. №),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Барышева С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д.№),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автон» Маркизова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевского П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Автон» о защите прав потребителя,

                                                            УСТАНОВИЛ:

           Истец Качевский П.Д. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием взыскать 994 280 рублей, в том числе: стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, двигатель № год изготовления №, с пробегом № км, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, в размере 811 900рублей; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного ему игнорированием требований, наличием существенных недостатков автомобиля и невозможностью пользоваться автомобилем в течении одного года; неустойка за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 380 рублей.

          Также истец Качевский П.Д. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автон» с требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью «Автон» в течении № дней передать вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»; взыскать 1 488 300 рублей, в том числе, неустойку за задержку исполнения услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811 900 рублей, убытки вследствие задержки исполнения обязательств по ремонту автомобиля в сумме 676 400 рублей.

         В обоснование своих требований истец Качевский П.Д. указал следующее.

         ДД.ММ.ГГГГ по заявке № общество с ограниченной ответственностью «Автон», являясь согласно дилерскому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с обществом «НИССАН МОТОР РУС» (уполномоченной организацией Ниссан Интернешнл СА), дилером по продаже и оказанию услуг, в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания автомобилей, изготовленных Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан и поставляемых в Российскую Федерацию обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», приняло от Качевского П.Д. на ремонт, принадлежащий ему автомобиль с вышеуказанными идентификационными признаками.

         Поскольку срок работы определен не был, согласно части шестой статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток должен был быть устранен в течении № дней (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.      

          Максимальный срок, с учетом всех приостановок работы, установлен статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после данного срока новый срок ремонта, в силу статьи 28 указанного Закона, мог бы быть назначен только им. В указанный срок ремонт произведен не был.

           Следовательно, поскольку недостаток не был устранен в максимальный срок, предоставленный Законом, данный недостаток является существенным. До настоящего времени надлежащих документов о завершении ремонта и о его производстве в целом истцу не представлено. Истец, как потребитель, более одного года и одного месяца не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, именно, вследствие того, что указанные в акте № дефекты не устранены.

           Пунктом 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ № (проверки технического состояния автомобиля) общество с ограниченной ответственностью «Автон» установило, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

            Впункте 4 данного акта отражены результаты осмотра автомобиля: поломка корпуса опорного подшипника привода. Вывод комиссионного осмотра: возможен заводской дефект, наличие пор в корпусе литья опоры подшипника или наличие микротрещин.

            Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг общества с ограниченной ответственностью «Автон» и потребовал провести экспертизу автомобиля. Однако экспертиза произведена не была, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в Московском районном суде г. Чебоксары гражданского дела №, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автон» сообщил, что корпус опоры подшипника ими уничтожен.

            Следовательно, поскольку не доказано иное (а в настоящее время это доказать уже невозможно), в силу условий части четвертой статьи 13 вышеуказанного закона, дефекты автомобиля являются заводским (производственным) дефектом, что также свидетельствует о признаках существенного недостатка автомобиля.

             В пункте 3 акта зафиксирован вывод сторон, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна и это также признак существенного недостатка автомобиля.

             ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заявил обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор РУС» об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Акос-Юг», как следствие об отказе от автомобиля, и просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму и уплатить неустойку.

             ДД.ММ.ГГГГ он вновь заявил ответчику аналогичную претензию, указав, что автомобиль он должен забрать у своего дилера, у которого автомобиль до настоящего времени находится.

             До настоящего времени деньги в его адрес не поступили, не поступили и ответы на претензию. Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение уполномоченной изготовителем организации. Это организация, выполняющая, на основании договора с изготовителем, определенные функции и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе, с иностранным изготовителем. Поэтому, считает, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования к ответчику заявлены им правомерно.

            Далее, Качевский П.Д. сослался на дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» и Ниссан Европа С.А.С., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» является как импортером, так и уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на территории Российской Федерации (п. «В», «vi», 2.1.2.); обязано обеспечить продажу и обслуживание автомобилей Ниссан (п.9.1); является гарантом качества этих автомобилей (п.10.3) и уполномочено обеспечить хорошее техническое обслуживание и квалифицированный ремонт автомобилей вне зависимости от места и источника продажи (п.15.1); должно обеспечить наличие достаточного количества запасных частей у дилеров (п. 15.2. ii); должно обеспечит принятие, расследование и принятие мер дилерами в отношении жалоб от пользователей и владельцев автомобилей нисан, с целью обеспечения и сохранения в обществе престижа изготовителя, его автомобилей и запасных частей, обеспечить возмещение Дилерам расходы на бесплатное гарантийное обслуживание и представлять об этом ежемесячные отчеты изготовителю (п.15.6, п.16.2); должно обеспечить возврат Изготовителю дефектных запасных частей, заменяемых дилерами; постоянно поддерживать оборотный капитал на уровне, достаточном для выполнения обязательств по сбыту, продаже и обслуживанию автомобилей (п.19.1), то есть фактически всегда обязано иметь достаточное количество денежных средств для удовлетворения претензий потребителей.

              Истец сослался также на пункт 21 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, согласно которому изготовитель, не являющийся резидентом Российской Федерации, должен иметь единственного представителя в Российской Федерации.

              Истец указал, что из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль (том № гражданского дела №) видно, что автомобиль истца на территорию Российской Федерации (п.21) ввез, именно, ответчик общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», как уполномоченная организация, следовательно, единственной уполномоченной организацией изготовителя автомобилей марки Ниссан в России является общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор РУС», и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьи 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», именно изготовитель обязан обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара и несет ответственность за существенные недостатки товара, на основании пункта 6 статьи 19, пункта 6 статьи 29 этого Закона.

              Пунктом 6 статьи 19 и пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 этого Закона, требования или возвратить товар уполномоченной организации и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Указал, что все указанные требования им соблюдены.                                 

            ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от товара и просил обменять его на аналогичный, обосновав своё требование наличием существенного недостатка - заводского дефекта и нарушением, установленных Законом, сроков устранения недостатков товара. Поскольку замена произведена не была, истец обратился к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы. В этой же претензии истец предложил ответчику забрать автомобиль у его дилера - общества с ограниченной ответственностью «Автон».

            Поскольку частью третьей статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возврат товара ненадлежащего качества осуществляется за счет продавца (в данном случае уполномоченной организацией), а ответчик таких средств истцу не предоставил, такое требование истца, считает, как способ возврата автомобиля ответчику, учитывая также аналогию с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно.

             Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок удовлетворения уполномоченной организацией требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Данный срок, с учетом времени пробега почты, по расчету истца, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому на основании пункта 1 статьи 23 указанного закона, считает, общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение этого срока в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за № дней размер неустойки составляет 20% от суммы 811 900 рублей (811 900 руб. х 20 %) 162 380 рублей.

           Со ссылкой на статью 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец (в данном случае по аналогии - уполномоченная организация) не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

            По требованиям истца Качевского П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автон» Московским районным судом г. Чебоксары было возбуждено гражданское дело №, которое определением Московского районного суда города Чебоксары суда от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одно производство с настоящим делом (л.д. №).

           Обосновывая свои требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автон» Качевский П.Д. указал, что автомобиль находится у общества с ограниченной ответственностью «Автон» и сослался на пункт 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой возврат потребителю крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг осуществляется силами и за счет продавца (уполномоченной организации). По отношению к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» уполномоченной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей Ниссан. Поэтому, получив от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг общества с ограниченной ответственностью «Автон» по ремонту автомобиля и предоставлении автомобиля в том виде, в котором он был на момент сдачи в ремонт, общество с ограниченной ответственностью «Автон» должно было вернуть ему автомобиль за свой счет и своими силами.

              ДД.ММ.ГГГГ по заявке № общество с ограниченной ответственностью «Автон», являясь согласно дилерскому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» (уполномоченной организацией Ниссан Интернешнл СА), дилером по продаже и оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания автомобилей, изготовленных Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан и поставляемых в Российскую Федерацию обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», приняло от истца на ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель №, год изготовления №, с пробегом № км, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, без каких-либо наружных повреждений. Поскольку недостатки были обнаружены в двигателе, истец полагал, исходя из условий пункта 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини трактора) РД 37.009.026-92», утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, что ремонт займет два дня. Но извещений о готовности автомобиля от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику, чтобы узнать, когда будет готов автомобиль, на что ответчик заявил, что автомобиль имеет заводской дефект, в связи с чем срок ремонта затягивается, поскольку необходимых для ремонта деталей у него в наличии нет. Максимальный срок, с учетом всех приостановок работы, установлен статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После данного срока новый срок ремонта, в силу статьи 28 указанного Закона, считает, мог бы быть назначен только истцом.

            Поскольку ремонтные работы затянулись, он по договору от ДД.ММ.ГГГГ № проката транспортного средства взял у общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Рент а кар» в аренду автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора проката), т.е. на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику для получения информации по ремонту автомобиля и узнал, что автомобиль ещё не отремонтирован. Поэтому он вынужден был ежемесячно дополнительными соглашениями продлевать сроки аренды автомобиля, взятого им на прокат. За это время истец оплатил арендодателю сумму 753 300 рублей, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму 676 400 рублей и данная сумма составляет размер его прямых убытков, возникших по вине ответчика. Неустойка за задержку ремонта товара, которая исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи истцом заявления об отказе от услуг ответчика и товара - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за этот период, составляющий 379 дней, составляет 379% от стоимости автомобиля или 811 900 руб. х 379% = 3 077 101 руб., т.е. считает, ответчик обязан заплатить в качестве неустойки стоимость автомобиля 811 900 рублей, а всего 1 488 300 рублей (676 400 руб. + 811 900 руб.).

             По поводу оплаты данной суммы истцом ответчику была заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензию ответчик отклонил, указав, что между причиненными истцу убытками и его действиями отсутствует причинная связь. В пункте 20.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой 2, а не главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. статьями 18-26.2.

              Требования об оплате неустойки истец связывает с обстоятельствами по задержке гарантийного ремонта автомобиля, т.е. основаниями, приведенными в главе 2 указанного Закона. Ответственность уполномоченной организации за просрочку оказания услуг, предусмотренных статьей 20 этого Закона, по ремонту автомобиля, установлена в части первой статьи 23. За каждый день просрочки срока ремонта ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % цены автомобиля. Требования о возмещении убытков истец связывает с тем, что ответчик, просрочив срок ремонта автомобиля, не вернул ему автомобиль в отремонтированном виде до ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, вынудил истца продлевать сроки проката автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Далее истец сослался на часть вторую статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец Качевский П.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Щеткова В.А.

            В судебном заседании представитель истца Качевского П.Д. Щетков В.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», поэтому иск заявлен к данному обществу.

          В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Барышев С.А. исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения данного дела преюдициальное значение имеет решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении аналогичных требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» было отказано (мнение ответчика на л.д.№, возражения на л.д.№).

Ответчик считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в отношении него не заявлял требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а к этой дате ремонт автомобиля уже был произведен, а истец автомобиль обществу не возвратил. Срок и способ устранения поломки автомобиля между истцом и ремонтной организацией были согласованы в пункте 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ № - по приходу запчасти. Считает, ссылка истца на часть шестую статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неосновательна, поскольку автомобиль истца при приемке его на ремонт не имел существенных недостатков, что подтверждается выводами Верховного Суда Чувашской Республики, указанными на странице 3 определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и поскольку данная норма устанавливает сроки предъявления требований в отношении недостатка товара и в части заявленных истцом требований необходимо руководствоваться частью первой статьи 20 этого Закона, т.е. 45-дневным максимальным сроком. Истец не заявлял к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» требований об устранении недостатков товара. Истец уже выбрал и реализовал одно из предоставленных законом полномочий - безвозмездное устранение недостатков, поскольку ремонт автомобиля истца был завершен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истец был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о её вручении ДД.ММ.ГГГГ, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В связи с реализацией истцом одного из способов защиты его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец не может воспользоваться иным правом, поскольку оно будет уже вторым. Ответчик также указал, что поскольку ремонт уже окончен, после окончания ремонта невозможно установить, что стало причиной ремонта: заводской дефект или предыдущий некачественный ремонт.

            Далее, ответчик сослался на существующую судебную практику, а также указал, что подтверждением производства ремонта в установленный законом 45-дневный срок и отсутствия предъявления истцом требования к нему об отказе от заказанного ремонта вплоть до его окончания - ДД.ММ.ГГГГ, являются пункты 4 и 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра, в котором стороны подтвердили перечень недостатков; утверждения общества с ограниченной ответственностью «Автон» о замене корпуса подшипника опоры привода ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении недостатков автомобиля.

           Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что перечисленные в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способы защиты потребителем своих прав являются взаимоисключающими и что первоначально выбранный истцом способ защиты своего права - замена автомобиля исключает возможность предъявления им требования о возврате ему уплаченной за него суммы. Истцом нарушены согласованные с продавцом условия предоставления гарантийного ремонта, согласно которых проверка и осмотр ходовой части и подвески автомобиля входят в регламент ТО, а истец последние два технических обслуживания прошел не у официального дилера. Предположения сторон в акте № о возможности наличия заводского дефекта не означают его наличия. Законом не предусмотрена возможность того, что по дополнительным гарантийным обязательствам продавца автомобиля ответственность будет нести импортер. Недостаток был устранен в течение 2,5 нормо-часа без расходов со стороны истца, не выявлялся неоднократно и не проявлялся после его устранения, что подтверждается вышеуказанным определением кассационной инстанции.

           Общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» не могло нарушить сроков устранения недостатков, поскольку ему на ремонт автомобиль не сдавался и, соответственно, оно, согласно частям второй и третьей статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нести ответственность за нарушение таких сроков. Истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований к импортеру, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости автомобиля может быть предъявлено только после возврата автомобиля импортеру. Законом не предусмотрена обязанность ремонтной организации вернуть автомобиль своими силами покупателю, так как автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был исправен и необходимости везти его на эвакуаторе не было. Общество с ограниченной ответственностью «Автон» не входит в число лиц, указанных в части седьмой статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией и данная норма не отменяет обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 18 этого закона.

           Действиями общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» истцу моральный вред не причинен. Единственным действием общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в отношении автомобиля является ввоз его на территорию России и этим действием моральный вред истцу причинен быть не мог. Истец по собственной вине в течение года не пользовался автомобилем, поскольку истец не забирает его у общества с ограниченной ответственностью «Автон».

          В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автон» Маркизов А.В. иск не признал и в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, указанным представителем общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а также по следующим основаниям.

           Истец не имел необходимости в найме автомобиля, так как несмотря на получение уведомления о готовности его автомобиля, не явился за его получением. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма о готовности автомобиля и данная телеграмма вручена члену его семьи. Качевский П.Д. заключил договор проката автомобиля до истечения срока устранения недостатков. Надлежащим доказательством расходов истца по найму автомобиля можно признать лишь кассовые чеки, а представленные истцом квитанции таким доказательством не являются.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элкар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (в №-х томах), суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части первой статьи 23 Закона РФ Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» являлось импортером и уполномоченной организацией в понятии, данном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении всех автомобилей марки Ниссан, поставленных в Россию, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», как правопреемник данного юридического лица, также является указанной уполномоченной организацией.

         Общество с ограниченной ответственностью «Автон» являлось официальным дилерским центром общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» по продаже автомобилей марки Ниссан, поставляемых ему для продажи данным юридическим лицом, что установлено вышеуказанным решением.

          Кроме этого, данное юридическое лицо является официальным дилерским центром и уполномоченной обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», а следовательно, и общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - по оказанию услуг и гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей Ниссан, независимо от места их приобретения, о чем имеется информация, опубликованная на официальном сайте «nissan-avton» данного общества в сети «Интернет» и, согласно логической взаимосвязи норм статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части первой статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 57 Федерального закона «О связи», данная информация, как примерные условия публичного договора, признается судом достоверной.

           Исследовав материалы гражданского дела №, в частности, дилерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами (т. № гражданского дела №), суд из содержания пунктов «гарантийное обслуживание», п. 1.1, п. 5.9, 5.13, 8.7 - 8.9, 8.13 (согласно данному пункту общество с ограниченной ответственностью «Автон» при нарушении гарантийной политики даже уплачивает штраф обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», а следовательно, и общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в размере суммы возмещения по рекламации), 8.14, 8.15 (согласно данному пункту общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», а следовательно, и общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», возмещает дилеру стоимость ремонтных работ по гарантийному обслуживанию), организаций, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей, установил достоверность вышеуказанной информации.

         Поэтому суд признает надлежащим заявление истцом требования об устранении недостатков автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Автон», как дилеру в соотношении данного, не предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации понятия к уполномоченной продавцом организации (на гарантийный ремонт и техническое обслуживание).

         В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 этого Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

          В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьей 22 этого Закона, сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля истец приобрел в собственность у собственника автомобиля - общества с ограниченной ответственностью «Акос-Юг» через общество с ограниченной ответственностью «Элкар», автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, №, двигатель №, год изготовления №, ввезенный на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» (л.д. №).

         ДД.ММ.ГГГГ истец Качевский П.Д. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автон» с заявкой №, в которой содержалась претензия о скрежете при работе двигателя (когда холодный), свисте при разгоне и торможении, периодическом подклинивании ГУР и неисправность прикуривателя (л.д. №).

          ДД.ММ.ГГГГ актом № общество с ограниченной ответственностью «Автон» и истец совместно установили, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии и его дальнейшая эксплуатации невозможна (л.д.№).

          В последующем, в связи с тем, что длительное время недостатки автомобиля не устранялись, истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями. Первоначально - о замене автомобиля, затем о возврате его стоимости и по данным фактам имеется вступившее в законную силу решение суда.

          Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Московский районный суд г. Чебоксары взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», как с импортера автомобиля, стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № двигатель №, год изготовления №, с пробегом № км, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, в размере 811 900 рублей (л.д. № гражданского дела № 2-4303/2011).

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. № гражданского дела № №).

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указала, что поскольку оба вывода суда первой инстанции о наличии существенного недостатка товара и нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, основаны на заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, эти выводы, по сути, противоречивы, поскольку в этом заказе-наряде, несмотря на его дату, указано об устранении недостатка товара за 2,5 часа, а проведение ремонта автомобиля за 2,5 часа свидетельствовало бы о том, что недостаток был исправлен быстро и, таким образом, существенным недостатком признан быть не мог и вывод суда о наличии существенного недостатка товара обоснованным признать нельзя. В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Автон», отражен недостаток товара: поломка корпуса опорного подшипника привода и что недостатокявляется устранимым по приходу запчастей. Далее кассационная инстанция указала, что сам вопрос об устранении недостатка товара судом не исследовался, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан истцом и автомобиль истцу не возвращен, о его состоянии истцу ничего неизвестно. Указано, что установление факта устранения недостатков в автомобиле по данному заказу-наряду имеет существенное значение для рассмотрения спора в суде, в целях оценки доводов ответчика о реализации истцом своих прав по устранению обнаруженных в товаре недостатков (последние 4 абзаца страницы 3 данного кассационного определения (л.д.№).

         Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в товаре существенного недостатка мотивирован, именно, недоказанностью данного вывода, не исследованием судом вопроса об устранении недостатка товара и отсутствием в решении суда обоснования отнесения недостатка товара к существенному. Кассационная инстанция также указала, что вследствие того, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого судом сделан вывод об устранении недостатка за это время, отсутствует подпись истца, необходимо установить факт устранения недостатков по этому заказу-наряду.

         Также указано, что направление ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии в адрес дилера - общества с ограниченной ответственностью «Автон» о замене автомобиля (видимо описка, поскольку был заявлен также и отказ от товара - т.№ дела №) и возврате уплаченной суммы не является подтверждением факта выбора потребителем способа нарушенного права, поскольку уже после заявления этого требования - ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику претензию о замене товара. Необходимо также учесть, что в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», автомобиль не передан ответчику.

При новом рассмотрении дела суд, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, исследовал вышеуказанные вопросы и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам при их непосредственном исследовании. Эти выводы суда, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Качевского П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» о взыскании стоимости вышеуказанного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Этот вывод суда обоснован тем, что Качевский П.Д. до заявления иска ДД.ММ.ГГГГ обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» с претензией о замене автомобиля, но с претензией о возврате ему стоимости автомобиля не обращался (абзац №1).

           Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» потребителю предоставлено право выбора способа компенсации недостатков товара. Эти способы являются взаимоисключающими и, если выбранный потребителем способ компенсации не реализован по вине продавца (продавца, изготовителя, уполномоченной организации, исполнителя) в установленный законом 20-дневный срок, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя на замену первоначального требования иным (часть шестая статьи 19, часть вторая статьи 23, часть вторая статьи 28, часть третья статьи 29, статья 30, часть третья статьи 31). На это обращено внимание в абзаце 3 подпункта а) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 в действующей редакции. Иное противоречило бы абзацу 2 пункта 2 статьи 1 и части второй статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий подпункта г) пункта 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, данное право потребителя, при нарушении сроков ремонта, является безусловным.

          Настаивая на недопустимости предъявления иного требования по способу компенсации недостатка товара, кроме, как заявленного ранее, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ссылается на неправильное применение истцом части шестой статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считая, что данная норма применима лишь к товарам, на которые не установлены гарантийные сроки, регулирует лишь сроки предъявления требований потребителем и, связывая возможность применения её с предъявлением первоначального требования к уполномоченной организации.

           По мнению суда, ответчик неправ. Регулируя сроки предъявления требований по недостаткам товара, данная норма регулирует также последствия неудовлетворения заявленного потребителем требования в установленный ей срок и не содержит ограничений по её применению к товарам, на который установлен гарантийный срок. Ссылка ответчика в этой части на пункт 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна (л.д. №).

            Данный акт содержит четыре подписи Качевского П.Д.: в пунктах 3, 4, 6 и после заключительной строки о получении одного экземпляра акта. Истец данный акт, как лицо, принимавшее участие в комиссии по осмотру, не подписывал. Осмотр автомобиля произведен комиссией специалистов ответчика: руководитель ФИО автослесарь ФИО, мастер-приемщик ФИО (верхний раздел акта до пункта 2), после чего стоят подписи этих трех лиц. В пункте 2 акта указан владелец автомобиля - истец и подписи истца в нем нет. В пункте 3 акта Качевский П.Д. расписался о согласии с результатами осмотра автомобиля. В пункте 4 акта Качевский П.Д. расписался в том, что осмотр произведен в объеме заявленных требований. Пункт 5 в акте отсутствует. После пункта 6 Качевский П.Д. расписался в том, что ознакомлен с решением комиссии, а не в том, что согласен с ним. К тому же данный пункт не содержит подписи членов комиссии (данные подписи расположены сразу же перед пунктом 2), поэтому правовых последствий, ничьими подписями незаверенное заключение, не несет.

          Ссылка ответчика на неприменимость части шестой статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до заявления потребителем конкретно к нему первоначального требования об устранении недостатков, несостоятельна, поскольку, как суд указал выше, общество с ограниченной ответственностью «Автон» является дилерским центром уполномоченной организации поставщика по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей Ниссан и его уполномоченной организацией в этой части.     

          Поэтому существенным значением для данного дела является установление факта реализации Качевским П.Д. к моменту отказа от ранее избранного способа компенсации недостатка товара иного альтернативного способа компенсации из перечисленного в названной норме. Если к моменту заявления ответчику претензии о возврате стоимости автомобиля, иной способ компенсации недостатков товара истцом не был реализован, то обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, законодательно обосновано.

         Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров, связанных с гарантийным ремонтом товара, следует руководствоваться главой 2, а не главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          Максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков товара, установленный частью первой статьи 20 указанного Закона, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней). Ответчиками не представлено доказательств устранения недостатков до этого срока. Новый срок ремонта общество с ограниченной ответственностью «Автон» обязано было согласовать с Заказчиком, поэтому все произведенные без согласования с Заказчиком после вышеуказанной даты работы, в силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнялись бы обществом с ограниченной ответственностью «Автон» незаконно и не по заявке потребителя.

           В материалах дела не имеется доказательств тому, что указанные в заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) недостатки устранены даже к настоящему моменту.

           Незаверенная копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) до подписания его мастером ФИО не содержит указания на период выполнения заказа, ни на его выполнение, а содержит лишь указания на вид ремонта «за счет СТО», указания «закрыт» без расшифровки этого значения и на цену, количество и наименование материалов. Поэтому не является доказательством исполнения работ. Этот заказ-наряд заказчиком не подписан и в дело не представлено доказательств вручения данного заказа-наряда заказчику. Поэтому и по нижеизложенным причинам этот заказ-наряд расценивается судом, как ненадлежащее доказательство. Он составлен с нарушением положений пункта 3.3.2. Правил «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» РД 37.009.026-92, утвержденных приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, и нарушением порядка данной приемки, установленной приложением № 2 к этим Правилам. Данный заказ-наряд не содержит указание на осмотр и опробирование всех составляющих автомобиля, указанных в этом Приложении № 2.

          Ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия заверенной копии телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно, какого года, в адрес истца следующего содержания, заполненного от руки текста: «Ваш автомобиль готов». Даже если бы на данной телеграмме было указание на год ДД.ММ.ГГГГ, эта копия с копии телеграммы не является надлежащим доказательством извещения истца о готовности товара к передаче его истцу после устранения, заявленных в отношении него, недостатков, как в силу отсутствия её подлинника, так и в силу того, что в тексте телеграммы отсутствует идентификация автомобиля; нет указания на устранение недостатков, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №; телеграмма заполнена тремя разными почерками; нет указания на время и дату совместной приемки автомобиля и приглашения Качевского П.Д. для такой приемки (л.д.№).

            Все указанное противоречит части первой статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия квитанции, отксерокопированной ответчиком на одном листе с телеграммой, не содержит даты, а номер телеграммы № свидетельствует о том, что эта квитанция (№) к этой телеграмме не относится. Копия телеграммы, с которой представлена незаверенная копия, заверена неизвестно кем, а копия печати почты расположена между квитанцией и телеграммой и гораздо ниже неизвестно чьей подписи. Незаверенная никем копия телеграммы от 28 января неизвестного года (л.д.157) о вручении телеграммы не идентифицированной личности «Бабушке» по неидентифицированному месту вручения с указанием лишь адреса, по которому направлялась телеграмма, не является доказательством вручения истцу или членам его семьи вышеуказанной телеграммы. Документа, содержащего подпись и фамилию, имя, отчество этой бабушки, суду не представлено, поэтому суд лишен возможности путем опроса истца установить - является ли подпись о получении телеграммы подписью его бабушки.

           Решением Московского райсуда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчики не представили суду доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «Автон» неисправной детали, периода, прошедшего между заказом и получением детали, соответствия этой детали требованиям по качеству, замены её в автомобиле, устранения в результате факта замены детали недостатков, указанных потребителем в заявке (стр.№ решения). В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

           Акт от ДД.ММ.ГГГГ № суд также оценивает, как ненадлежащее доказательство. Акт составлен с нарушением положений пункта 3.3.2. Правил «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» РД 37.009.026-92, утвержденных приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, и нарушением порядка данной приемки, установленной Приложением № 2 к этим Правилам. Данный заказ-наряд не содержит указание на осмотр и опробирование всех составляющих автомобиля, указанных в этом Приложении № 2 (л.д. №).

            В данном акте (до пункта 2) перечислены претензии потребителя: скрежет при работе двигателя (когда холодный), свист при разгоне и торможении, иногда подклинивает ГУР, не работает прикуриватель», после чего имеются подписи трех членов комиссии - специалистов общества с ограниченной ответственностью «Автон». Далее идет пункт 2, который указывает фамилию, имя и отчество владельца автомобиля - истца и данные владельца заверены подписью его представителя ФИО Далее, в пункте 3 указано: «В результате комиссионной проверки в присутствии владельца выявлен факт восстановления автомобиля, а именно, кузовных деталей (бампера, крышки багажника), уровень масла в норме, автомобиль заводится, прикуриватель не исправен». То есть кроме прикуривателя, на неисправность которого указано вновь, остальные детали автомобиля, указанные в этом пункте, относятся к кузовным деталям, по которым у потребителя претензий не было.

           Пунктом 18 вышеуказанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, на лицо, оказывающее услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию возложена обязанность указать видимые наружные дефекты и повреждения. Поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано состояние автомобиля, принятого для устранения недостатков, не указано, что при осмотре автомобиля комиссией были установлены неисправности кузовных деталей (бампера и крышки багажника), перечисленные, как устраненные, в акте №, суд приходит к выводу, что эти неисправности появились во время нахождения автомобиля на ремонте в обществе с ограниченной ответственностью «Автон» и об устранении именно этих неисправностей, причиненных автомобилю обществом с ограниченной ответственностью «Автон» и составлен данный акт №.

             Суд оценивает данный акт также и как недостоверное доказательство, поскольку в разделе претензий владельца не указан полный объем претензий истца, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом акте есть указание также на такой недостаток, обнаруженный в результате осмотра автомобиля, как «поломка корпуса опорного подшипника привода», в отношении которого сделано заключение о возможности заводского дефекта.

          Таким образом, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вышеуказанного решения суда), так и по состоянию на настоящий момент, ответчиками не представлено доказательств надлежащего устранения недостатков автомобиля, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указывая на отсутствие существенных недостатков автомобиля, в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исполнило императивное условие данной нормы и не провело экспертизу на предмет возникновения недостатков автомобиля в течение 45 дней. Как указывает сам ответчик, требование истца об отказе автомобиля содержалось в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, но это требование было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Как на доказательство получения претензии именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на свой ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

           Данная ссылка доказательствами не подтверждена (конверт, в котором находилась претензия, в дело не представлен). Решением Московского райсуда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт направления истцом указанной претензии ответчику. Из материалов указанного дела следует, что это претензия была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» именно ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке). Исходя из контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, на основании статьи 4 Федерального закона «О почтовой связи», максимальный срок доставки почтовой корреспонденции из г. Чебоксары в г. Москву составляет 5 дней.

             С учетом разумных сроков для получения данной корреспонденции ответчиком (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не мог не получить данную претензию позже ДД.ММ.ГГГГ.

             Кроме того, с учетом определенного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи предельных сроков хранения почтовой корреспонденции, ответчик уже не имел возможности получения этой претензии после 35 дней с момента отправки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты по обращению Качевского П.Д. с рассматриваемым в настоящем деле иском, прошло более 10 месяцев. Несмотря на данный факт, экспертиза автомобиля в установленный законом 45-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18, проведена не была. Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Автон» Маркизова А.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Московского районного суда г. Чебоксары, суд установил, что к этой дате корпус опоры подшипника ими уничтожен (л.д. № гражданского дела №).

             Суд оценивает данные обстоятельства, как уклонение ответчиков от проведения экспертизы, с целью избежать установления экспертизой факта наличия заводского дефекта и признания его существенным недостатком. По аналогии с нормой пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенности недостатка автомобиля.

             Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже отказался от товара (предпоследний абзац страницы № решения). То есть после ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автон» уже было не вправе производить ремонтные работы.

             Помимо факта заявления иска по ранее рассмотренному вышеуказанному делу, из которого ясно, что потребитель определился со способом компенсации недостатка товара, в материалах дела имеются претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ без номера с доказательствами направления их ответчику, из которых следует, что истец отказался от ранее заявленного им способа компенсации недостатков автомобиля и требует возвратить ему стоимость автомобиля (л.д.№). Данные претензии направлены истцом, более чем за 20 дней до заявления рассматриваемого иска.

         Следовательно, к моменту предъявления данного иска претензионный порядок истцом соблюден.

         Ссылка ответчика на письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства уведомления истца о готовности автомобиля, не состоятельна, поскольку доказательств не только вручения этих писем, но и отправки их истцу, не имеется, и они не представлены в материалы данного дела и при рассмотрении вышеуказанного дела, о чем также имеется вывод в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что поломка опорного подшипника привода связана с тем, что в корпусе литья опоры подшипника имеется наличие пор (или микротрещин), и что данный недостаток, ввиду непредставления ответчиком, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств эксплуатационного, а не производственного характера недостатка товара, при наличии в акте от ДД.ММ.ГГГГ № прямого указания на возможность заводского дефекта, является заводским дефектом, вследствие которого и стала невозможной дальнейшая эксплуатация автомобиля. Далее, в этом решении судом установлено, что вышеуказанные недостатки являются существенными.

          Следовательно, более устанавливать данный факт суд, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может и ссылка ответчика на неприменимость статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна.

          Доводы ответчика о прохождении истцом два последних раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периодического технического обслуживания у неуполномоченной организации (л.д. №), для данного дела значения не имеют, поскольку ответчик не доказал суду, что поломка не связана с дефектами при изготовлении автомобиля. Кроме того, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное установлено вступившим в законную силу решением суда. Указание в гарантийной книжке на периодический технический осмотр не означает постоянного технического осмотра, именно, в гарантийной организации. Этим же решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» является уполномоченной организацией в понятии, данном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          Согласно пункту 3 статьи 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные требования потребитель по своему выбору может заявить изготовителю или уполномоченной организации, а требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы - к продавцу или уполномоченной организации. В соответствии с пунктом 21 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, согласно которому изготовитель, не являющийся резидентом Российской Федерации, должен иметь единственного представителя в Российской Федерации.

           Из паспорта транспортного средства № на автомобиль (л.д.№) усматривается, что автомобиль истца на территорию Российской Федерации (п. 21) ввезло именно общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», как уполномоченная организация, следовательно, единственной уполномоченной организацией изготовителя автомобилей марки Ниссан в России являлось на этот момент общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» (что также установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда).

           Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок удовлетворения уполномоченной организацией требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Данный срок даже с дополнительным временем для пробега почты, отправленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на основании пункта 1 статьи 23 указанного закона, общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение этого срока в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований. Стоимость товара подтверждается вышеуказанным решением суда и договором купли-продажи автомобиля (л.д.№).

          Данная неустойка не связана с передачей автомобиля ремонтной организации, как утверждает ответчик. За предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 20 дней, размер неустойки составляет 20% от суммы 811 900 рублей (811 900 руб. х 20 %) 162 380 рублей, то есть истец обоснованно обратился с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и оплате неустойки за задержку исполнения заказа к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», о чем в материалах дела имеются доказательства:

           выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» пункт 71 (л.д. №),

           выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС (л.д. №),

           а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и обществом с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС (л.д. №).            

           Правопреемство возникло в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» путем присоединения к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу (л.д. №).

           В соответствии с частью второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с передаточным актом. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» перешло все имущество, права и обязательства и обязанности общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС», следовательно, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

             Возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по состоянию на эту дату истец не заявлял требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, не соответствуют установленным данным решением обстоятельствам о том, что на момент заявления иска в указанном деле истцом не был соблюден претензионной порядок. К тому же данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку истец после состоявшегося решения дважды заявил ответчику указанное требование.

             Возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что до возврата автомобиля, истец заявил иск неосновательно, не основаны на законе. Таких императивных условий Закон не предъявляет. Условия абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, содержат условия, в силу которых при предъявлении требования о возврате уплаченной суммы за товар, этот товар надлежит возвратить продавцу (уполномоченной организации, пр.). То есть, при признании требований потребителя обоснованными, суд одновременно удовлетворяет требование о возврате товара. В настоящем деле самостоятельного встречного требования о возврате товара ответчик не предъявлял. Однако, истец сам добросовестно просил суд разрешить данный вопрос.

             В отношении судебной практики, на которую ссылается ответчик, истцом предоставлена судебная практика по принятым в пользу потребителей по аналогичным спорам решениям. Эта практика свидетельствует о единообразии, принимаемых в результате оценки конкретных обстоятельств дела судами, решений.

             Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

             Начиная с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиля для устранения недостатков в общество с ограниченной ответственностью «Автон», до настоящего времени автомобиль находится у данного ответчика, являющегося уполномоченной организацией общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным обществом с ограниченной ответственностью «Автон» в тот же день, что очевидно из подписи в получении, даты и печати данной организации на заявлении (л.д.№), истец в связи с отказом от автомобиля, просил в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков и причинении автомобилю внешних повреждений во время нахождения его в обществе с ограниченной ответственностью «Автон», провести его экспертизу, предоставив автомобиль эксперту в том виде, в котором он находился на момент вызова участкового милиционера. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлен не был (стр. № протокола судебного заседания в гражданском деле № Московского районного суда г Чебоксары, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автон» Маркизова А.В.). В этих же пояснениях представитель Маркизов А.В. подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о замене автомобиля.

             Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно, в связи с истечением срока ремонта, отказался от ремонта и с этого момента общество с ограниченной ответственностью «Автон» обязано было прекратить ремонтные работы, если они вообще осуществлялись и если у него, как он утверждает через пояснения представителя в вышеуказанном протоколе судебного заседания, не было полномочий по замене автомобиля возвратить его Качевскому П.Д., после производства экспертизы автомобиля. Экспертиза, в нарушение вышеуказанных норм Закона, проведена не была. Общество с ограниченной ответственностью «Автон» в части возврата автомобиля является должником. С учетом условий статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему моменту возврат должен быть осуществлен надлежащему лицу. К настоящему моменту таким лицом является общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Из логической взаимосвязи и норм части третьей статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 18, пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общество с ограниченной ответственностью «Автон», своевременно не устранившее недостатки товара, вследствие чего истец утратил к нему интерес, и не возвратившее автомобиль истцу, также должно нести расходы по возврату автомобиля.

         Требования истца Качевского П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автон» о возмещении убытков подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно:

           решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что ответчик своевременно не исполнил заказ истца, в том числе, в заявленный истцом период его расходов по найму иного автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №);

           договором от ДД.ММ.ГГГГ № проката транспортного средства, содержащим все установленные законом существенные условия данного вида договора (л.д. №),

           актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля и ежемесячными дополнительными соглашениями к договору (л.д. №), которыми подтверждается факт передачи истцу в прокат автомобиля;

           квитанциями о ежемесячной оплате истцом (арендатором) арендодателю обществу с ограниченной ответственностью «Эй Си Рент а кар» арендных платежей (л.д.№). За это время истец оплатил арендодателю сумму 753 300 рублей, в том числе, за период после окончания срока ремонта, за который истец и требует взыскания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумму 676 400рублей, а именно,

           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 58 900 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 53 200 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 58 900 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 58 900 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 58 900 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 58 900 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

          с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

          с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 58 900 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

          с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 58 900 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

             с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 39 900 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

            Период взыскания убытков заявлен истцом после ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания определенного законом максимального срока для ремонта автомобиля. Заключив договор проката транспортного средства после сдачи автомобиля в ремонт, истец по окончании срока ремонта, вынужден был продлевать прокат.

            Суд пришел к выводу, что именно вследствие того, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автон» своевременно не произвело ремонтные работы по автомобилю, истец вынужден был ежемесячно продлевать договор от ДД.ММ.ГГГГ № проката транспортного средства, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эй Си Рент а кар». Если бы ремонтные работы были бы произведены в срок, предъявленных убытков истец бы не понес, поэтому для суда вина общества с ограниченной ответственностью «Автон» в причинении убытков истцу очевидна, как очевидна и недобросовестность данного общества в отношениях с потребителем. В результате были нарушены права истца на пользование собственным транспортным средством. Поскольку именно в связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ ответчиком, истец не имел возможности по окончании срока ремонта пользоваться собственным транспортным средством, эти убытки подлежат возмещению в полном объеме, согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

             ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику для получения информации по ремонту автомобиля и узнал, что автомобиль ещё не отремонтирован. За это время истец оплатил арендодателю сумму 753 300 рублей, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму 676 400 рублей, и данная сумма составляет размер его прямых убытков, возникших по вине ответчика.

            Неустойка за задержку ремонта товара, которая исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи истцом заявления об отказе от услуг ответчика и товара - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 13 дней и составляет 13% от суммы 811 900 рублей, равная 105 547 руб. В остальной сумме взыскания неустойки, по мнению суда, следует отказать, так как истец допустил арифметическую ошибку в подсчете периода неустойки, в связи с чем сумма государственной пошлины, оплаченная им от суммы, превышающей 1 миллион рублей, а именно, 8 083 руб. подлежит возврату.

            Претензию истца ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автон» отклонил, указав, что между причиненными истцу убытками и его действиями отсутствует причинная связь.

            Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем, уполномоченной организацией его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Прокат автомобиля, после передачи собственного автомобиля в ремонт ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автон», подтверждает, что он связан именно с передачей автомобиля для ремонта ответчику. В дальнейшем прокат автомобиля продлевался истцом также по вине ответчика, поскольку именно в связи с задержкой ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиль в неотремонтированном виде утратил интерес для истца и, вследствие этого для поддержания привычного образа жизни, он вынужден был вышеуказанный период арендовать иной автотранспорт. При этом отказ от автомобиля, находившегося в собственности истца, и неудовлетворение обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» требования истца о возврате уплаченной денежной суммы также связаны с бездействием общества с ограниченной ответственностью «Автон», в том числе, по возврату автомобиля (что следует из возражений против требований истца). В любом случае, при осуществлении надлежащего ремонта в срок, предъявленные убытки не возникли бы и, поэтому аренда автотранспорта после осуществления истцом такого отказа, суд также связывает с недобросовестностью и виной общества с ограниченной ответственностью «Автон».

             Возражения ответчика по недоказанности размера убытков, в связи с отсутствием кассовых чеков, являются неосновательными. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России решением от 22 сентября 1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) квитанция. Данный документ утратил силу, в связи с изданием Указания Банка России от 13 декабря 2011 № 2750-У, только с 1 января 2012 года.

    В соответствии с Указаниями Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано Минюстом России 05 июля 2007 № 9757), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

            В силу условий части четвертой статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права также являются товаром.

           Как указал в пункте 21 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

           В части взыскания неустойки, ответчики контррасчетов неустойки не представили, ходатайств о снижении её размера не заявили и документов, обосновывающих снижение размера неустойки, суду не представили.

           Как следует из пункта 4 раздела «Вопросы применения норм материального права» (определение 10-В10-2) Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, формальная ссылка на несоразмерность неустойки недопустима и для снижения её размера необходимо указание на то, в чем заключалась данная несоразмерность.

           В данном случае, суд не считает заявленную в требовании к ответчиком за обоснованный период неустойку несоразмерной. Ответчики допустили по отношению к потребителю грубейшее нарушение сроков ремонта и удовлетворения требований потребителя. Учитывая единство судебной системы и обязательность судебных постановления (статьи 3, 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации»), практика, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов должна быть единообразна.

           Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом, на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков такой штраф. Данный штраф, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уплачивается в доход местного бюджета по месту нахождения суда, вынесшего решение.

           Требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости. В отношении вины общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в неудовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, вина очевидна и, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также, что истец длительный период не может получить возмещение стоимости некачественного автомобиля, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» на территорию России, вынужден тратить личное время на выяснение обстоятельств задержки такого возмещения и предъявление судебного иска, заключения договоров с юристом, им понесены нравственные страдания.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                                          РЕШИЛ:

           Исковые требования Качевского П.Д. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791, 194362 <адрес>) в пользу Качевского П.Д. 994 280 рублей, в том числе:

           стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель № год изготовления №, с пробегом № км, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство регистрации №, в размере 811 900 рублей;

           компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

           неустойка за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 380 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 142 руб. 80 коп.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» штраф в доход местного бюджета в размере 497 140 рублей.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автон» (<адрес>, ОГРН 1092130002832) в течении 7 (семи) дней передать обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель №, год изготовления №, с пробегом № км, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство регистрации №.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автон» в пользу Качевского П.Д. сумму 781 947 рублей, в том числе, неустойку за задержку исполнения услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 547 рублей, убытки в размере 676 400 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автон» штраф в доход местного бюджета в сумме 390 973 руб. 50 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 019 руб. 47 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которымКачевскому П.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 994280 руб., в том числе, стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 811900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за автомашину суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162380 руб., а также иска к ООО «Автон» об обязании в течение 7 дней передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль <данные изъяты> и о взыскании с него в свою пользу денежной суммы в размере 1488300 руб., в том числе, неустойки за задержку исполнения услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811900 руб. и убытков вследствие задержки исполнения обязательств по ремонту автомашины в размере 676400 руб. - отказано.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1301/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист