Дело № 2-4596/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Счетова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Данилова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты как К страховщику ответственности владельца автомобиля ........ в порядке обязательного страхования.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> автомобилю истца ........ технических повреждений по вине Павлова П.Н., управлявшего автомобилем ........ с регистрационным знаком .........

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил ........ руб.

На его обращение о страховой выплате страховщик ответственности владельца автомобиля ........ ООО «Росгосстрах» частично выплатил истцу страховое возмещение ........ руб., недостаточное для возмещения ущерба от ДТП.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ........ руб. как разницу между причиненным ущербом ........ руб. и произведенной страховой выплатой ........ руб., в последующем - в измененном иске уменьшил размер возмещаемой суммы и просил взыскать ........ руб.

Также просил взыскать возмещение судебных расходов по определению ущерба ........ руб., на юридические услуги ........ руб., по оформлению доверенности ........ руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Счетов А.М. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Акимова О.Т. иск не признала, ссылаясь на полное возмещение ущерба произведенной страховой выплатой ........ руб., на завышение расходов на представителя.

Указала на необоснованность требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ........ руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно. Просил уменьшить расходы на услуги представителя ввиду их несоразмерности, а также однотипности иска, участию представителя в судебном заседании.

По её мнению, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Истец Данилова Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, суду не представила заявление об отложении дела.

Судом причина неявки отсутствующих в судебном заседании участников делопроизводства признана неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассмотрел дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес>, с участием автомобиля истца ........ и автомобилем ........ под управлением и по вине Павлова П.Н.

У сторон отсутствует спор о вине водителя ........ Павлова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт ........ Правил дорожного движения.

Вина Павлова П.Н. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административному штрафу ........ руб. по ст. ........ КоАП Российской Федерации.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Павлова П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной, в то время как доказательства вины водителя автомобиля ........ суду не представлены.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> с участием автомобиля истца ........ и автомобилем ........ со страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем актом № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. со страховой выплатой ........ руб.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю ........ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ООО «........» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля ........ (регистрационный знак ........), указанных экспертом ООО «........» в отчете № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № ........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа деталей составила ........ руб., утрата товарной стоимости ........ руб.

Отчет содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ........ руб. (стоимость восстановительного ремонта ........ руб. + утрата товарной стоимости ........ руб.) суд находит наиболее достоверным, так как он определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ........ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ........ руб. как разницы между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба и произведенной страховой выплатой.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ........ (регистрационный знак ........) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ........, что также нашло отражение в отзыве ответчика, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., акте о страховом случае № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля .........

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме ........ руб. на основании акта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью возместила ущерб, не состоятельны.

На основании изложенного суд с учетом измененных истцом требований размер подлежащего к взысканию ущерба определяет ........ руб. как разницу между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба ........ руб. и произведенной страховой выплатой ........ руб. и взыскивает его с ответчика.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы ........ руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу cудебные расходы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ........ руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном (обращение к оценщику, подготовка иска и его предъявление в суд), судебном разбирательствах, также суд взыскивает расходы по удостоверению доверенности ........ руб. как судебные издержки по заявленному иску.

Ответчиком суду не представлены доказательства возмещения расходов истца по удостоверению доверенности ........ руб., в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец мог получить возмещение этих расходов в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловой ........ страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ........ руб., расходы на определение ущерба ........ руб., расходы на оплату услуг представителя ........ руб., на оформление доверенности ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Даниловой Н.П. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.