№2-1423/2012

Дело № 2-1423/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Васильева А.И. Морозовой (ранее Егоровой) Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 56№),

ответчика Хитрова А.Г. (л.д. №),

представителя ответчика Хитрова А.Г. Иванова П.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к Хитрову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Васильева А.И. Морозова (ранее Егорова) Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Васильева А.И. исковых заявлений (л.д. №), обратилась в суд с иском к Хитрову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Хитров А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, принадлежащему на праве собственности Васильеву А.И., в результате чего совершил столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Хитрова А.Г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Его (Хитрова А.Г. - примечание суда) гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты и представил все необходимые документы, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта №, и выплатило 120 000 рублей. Однако перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Васильев А.И. обратился к независимому оценщику и, согласно отчету № определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Васильева А.И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 227 812 рублей.

Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Васильева А.И., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 73 487 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 5 500 рублей.

Считает, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 181 299 руб. (301 299 руб. - 120 000 руб.), составляющего разницу между размером причиненного ему ущерба (227 812 руб. + 73 487 руб.) и размером максимальной страховой выплаты (120 000 рублей) лежит на причинителе вреда Хитрове А.Г.

Ссылаясь на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика Хитрова А.Г. в пользу Васильева А.И. материальный ущерб в сумме 227 812 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 73 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 рублей.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Васильева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хитрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Васильева А.И. материальный ущерб в сумме 227 812 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 73 487 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 рублей.

Взыскать с ответчика Хитрова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 461 руб. 99 коп. (л.д. №).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления допущенной описки в резолютивную часть резолютивного и резолютивную часть мотивированного заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй абзац резолютивной части резолютивного и резолютивной части мотивированного заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции:

Взыскать с Хитрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Васильева А.И. материальный ущерб в сумме 181 299 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 73 487 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 рублей.

Третий абзац резолютивной части резолютивного и резолютивной части мотивированного заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции:

Взыскать с ответчика Хитрова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 996 руб. 86 коп. (л.д. №).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено и производством возобновлено (л.д. №).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Хитрова А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Какова дополнительная утрата товарного состояния автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автобусу <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

43 496 руб. + 79 943 руб. + 85 239 руб. + 55 200 руб. + 7 290 руб. + 61 640 руб. = 332 808 руб., где

43 496 руб. - стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа 22,85;

79 943 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 27,5%;

85 239 руб. - стоимость элементов кузова, с учетом износа 14,1%;

55 200 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ ;

7 290 руб. - стоимость материалов;

61 640 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 640 рублей (л.д. №).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель истца Васильева А.И. Морозова Ю.С. исковые требования уточнила и просит взыскать с Хитрова А.Г. в пользу Васильева А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212 808 (332 808 руб. - 120 000 руб.) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 рублей (л.д. №).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. №).

Истец Васильев А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Морозову Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.И. Морозова Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хитров А.Г., представитель ответчика Хитрова А.Г. Иванов П.А исковые требования с уточнениями не признали, просят в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Хитров А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, принадлежащему на праве собственности Васильеву А.И., в результате чего совершил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Васильева А.И. <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Хитрова А.Г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № с обратной стороны).

В постановлении имеется запись Хитрова А.Г. о согласии с нарушением Правил дорожного движения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии №).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» определен размер ущерба в сумме 120 000 рублей, который страховщиком был перечислен Васильеву А.И. (л.д. №).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автобусу <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

43 496 руб. + 79 943 руб. + 85 239 руб. + 55 200 руб. + 7 290 руб. + 61 640 руб. = 332 808 руб., где

43 496 руб. - стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа 22,85;

79 943 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 27,5%;

85 239 руб. - стоимость элементов кузова, с учетом износа 14,1%;

55 200 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ ;

7 290 руб. - стоимость материалов;

61 640 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель истца Васильева А.И. Морозова Ю.С. исковые требования в части взыскания размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, уточнила и окончательно ко взысканию заявлена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212 808 (332 808 руб. - 120 000 руб.) рублей.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Васильеву А.И. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд считает, что ответчик Хитров А.Г. обязан возместить истцу Васильеву А.И. ущерб в сумме 212 808 руб. (332 808 руб. - 120 000 руб.), составляющий разницу между размером причиненного ему ущерба (271 168 руб. + 61 640 руб.) и размером максимальной страховой выплаты (120 000 рублей), как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Васильева А.И. к Хитрову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Васильевым А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Хитрова А.Г. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Данные расходы истцом понесены реально и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств, заключенным Васильевым А.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4 000 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. №);

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств, заключенным Васильевым А.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. №);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. №);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (л.д. №);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей (л.д. №).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенного между Васильевым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения» (л.д. №), от имени которого интересы Васильева А.И. представляла Морозова Ю.С. (до вступления в зарегистрированный брак Егорова) (л.д. №), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.№).

Представитель истца Васильева А.И. Морозова Ю.С. подготовила исковое заявление, участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика Хитрова А.Г. в пользу истца Васильева А.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 8 000рублей.

Истец Васильев А.И. просит взыскать с ответчика Хитрова А.Г. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению и взысканию.

Судом установлено, что истец Васильев А.И. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Егоровой Ю.С. (в последующем Морозовой), удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевым А.И., при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 4 826 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д№).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований с Хитрова А.Г. в пользу Васильева А.И. в сумме 4 826 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Хитрова А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 577 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Хитрова А.Г., заявившего ходатайство о назначении экспертизы (л.д.№).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Начальник ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО просит взыскать с Хитрова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 786 руб. 40 коп. (л.д.№).

Оплата за производство экспертизы в сумме 5 786 руб. 40 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Васильева А.И. к Хитрову А.Г. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 786 руб. 40 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Хитрова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 5 786 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Хитрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Васильева А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212 808 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 рублей.

Взыскать с ответчика Хитрова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 577 руб. 08 коп.

Взыскать с ответчика Хитрова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 5 786 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ