2-181-12                                Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совина И.С. к Григорьеву Л.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Совин И.С. обратился в суд с иском к Григорьеву Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по тем мотивам, что он является собственником АДРЕС, ДАТА Григорьев Л.М., являющийся собственником АДРЕС того же дома затопил его квартиру. Ему причинен имущественный ущерб в размере 148 297 руб., 4 450 руб. расходы на оценку ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы, компенсировать моральный вред.

          Истец Совин И.С. и его представитель Николаев Р.Н., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что квартира Совина И.С. была залита по вине ответчика, до суда он неоднократно пытался урегулировать спор, но до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Размер ущерба оценен в компании, в которой сам Григорьев Л.М. произвел оценку ущерба своей квартиры. Настаивают на заявленных требованиях.

          В судебное заседание ответчик Григорьев Л.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и регистрации, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

            Представитель ответчика Арсентьев Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что с заключением судебной экспертизы они согласны. Моральный вред не подлежит возмещению, потому что ущерб причинен имуществу истца. Расходы на представителя завышены.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца, судом установлено следующее. ДАТА произошло затопление водой из АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истцу Совину И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Григорьев Л. является собственником АДРЕСдвухуровневой) в АДРЕС, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА

Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца, установлена судом на основании акта от ДАТА о затоплении АДРЕС. Акт был составлен комиссией в составе: представителей собственников квартир, представителя ТСЖ «Наш дом 16». Из акта следует, что ДАТА ориентировочно в 20 часов была обнаружена протечка горячей воды из АДРЕС (двухуровневая), причиной затопления АДРЕС оказался разрыв резьбового соединения на шаровом кране импортного производства Ф 15 мм., установленном на разводке теплых полов, выполненных из металлопластиковых труб, от горячего водоснабжения в ванной комнате АДРЕС (стояки и разводка горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб). В результате затопления в АДРЕС детской комнате следы от протечек на потолке и стенах, в прихожей частичное отслоение обоев на потолке, частичное вздутие паркетного пола, в кухне следы от протечек, деформация паркетного пола, оконного переплета, частичное отслоение краски на откосах окна в кухне и ванной комнате.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу указанных норм закона собственник жилого помещения несет ответственность за содержание помещения в надлежащем состоянии, и возмещения ущерба другим лицам, причиненного этим имуществом.

Судом бесспорно установлено, что авария произошла по причине разрыва резьбового соединения на шаровом кране импортного производства Ф 15 мм., установленном на разводке теплых полов, выполненных их металлопластиковых труб, от горячего водоснабжения в ванной комнате АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ответчику.

При определении причины затопления квартиры суд не может не учитывать то обстоятельство, что из смысла ст. 36 ЖК РФ критерием отнесения объектов к общему имуществу домовладельцев- собственников жилых помещений является их предназначение для содержания, доступа и обслуживания более одного жилого помещения (собственника квартиры) или всего многоквартирного дома, невозможность их выдела в натуре, и если эти объекты предназначены для удовлетворения потребностей домовладельцев. Далее, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как уже указано судом выше авария произошла по причине разрыва резьбового соединения на шаровом кране импортного производства Ф 15 мм., установленном на разводке теплых полов, расположенных в ванной квартиры ответчика. Вышедшая из строя деталь находится после отключающих устройств от стояка и сантехническая деталь относится к имуществу ответчика. Таким образом, пришедшая в негодность сантехническая деталь, не отнесена жилищным законодательством к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию указанной детали должен был осуществлять ответчик Григорьев Л.М., как собственник жилого помещения, а не ТСЖ «Наш дом 16». Ответчик Григорьев Л.М. и его представитель в суд доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры Совина И.С., не представили.

Истцом размер ущерба определен по отчету оценщика. Согласно отчету стоимость ущерба жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС составляет 148 297,27 руб.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы затраты на восстановление помещения квартиры, расположенной по адресу АДРЕС составляют 118 401,29 руб. В опровержении доводов истца, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При определении экспертного учреждения истец отводов не заявлял. Само по себе заключение эксперта без осмотра спорной квартиры не влияет на обоснованность и законность заключения. Предметом оценки являлась трехкомнатная АДРЕС, в точном соответствии с техническим паспортом НОМЕР МУП «БТИ» г.Чебоксары. Эксперт, давший заключение, имеет специальность «оценка стоимости предприятия» и стаж работы с ДАТА При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца от затопления помещения составляет 118 401,29 руб.

К представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как он составлен специалистом имеющим познания только в оценочной деятельности. Кроме того указанный отчет не может быть признан судом заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, так как при оценке представитель ответчика Григорьева Л.М. и сам ответчик не присутствовали, не были даже уведомлены об оценке, само исследование произведено за пределами судебного разбирательства, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. В соответствии со ст. 87 ч.1 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности и неполноты данного заключения. Вопросы эксперту были сформулированы с учетом мнения сторон, на все поставленные вопросы эксперт дал полный и определенный (категоричный) ответ.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами и причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом АДРЕС на собственника АДРЕС Григорьева Л.М.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу.

Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Совиным И.С. оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Григорьева Л.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что за составление акта экспертного исследования истцом Совиным И.С. уплачено 4 450 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией от ДАТА года, данные расходы истца так же подлежат взысканию с ответчика Григорьева Л.М. Доводы представителя ответчика о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством, потому и расходы на его составление не подлежат взысканию, судом признаны несостоятельными. Первоначальное определение ущерба является необходимой предпосылкой обращения истца в суд за защитой нарушенного права, потому расходы на оценку ущерба расцениваются судом как убытки истца, подлежащие возмещению за счет Григорьева Л.М.

       Расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, учитывая при этом количество представленных доказательств, сложность спора о возмещении ущерба, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на представителя в 5 000 руб.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,                            

                                                   Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Григорьева Л.М. в пользу Совина И.С. 118 401,29 руб. в счет возмещения ущерба, 4 450 руб. возмещение расходов на оценку ущерба, 3 568,03 руб. возврат госпошлины, 5 000 руб. расходы на представителя, всего 131 419 руб. 32 коп. (сто тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать рублей тридцать две копейки)

       В удовлетворении требования Совина И.С. к Григорьеву Л.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-181/2012 (2-4753/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.