Дело № 2-3202/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г.                                                                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Максимовой К.Ю., ответчика Трифоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Трифоновой Ф.А., Григорьеву А.В., Прохоровой Р.И. о взыскании просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в суд с иском к Трифоновой Ф.А., Григорьеву А.В., Прохоровой Р.И. о взыскании просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем мотивам, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Трифоновой Ф.А. заключен кредитный договор НОМЕР о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме 500.000 руб. под 12 % годовых на срок до ДАТА

Согласно кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Григорьева А.В., согласно договора поручительства НОМЕР от ДАТА, Прохоровой Р.И., согласно договора поручительства НОМЕР от ДАТА

ДАТА решением Московского районного суда г.Чебоксары был расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и Трифоновой Ф.А. Взыскано с Трифоновой Ф.А., Григорьева А.В., Прохоровой Р.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 456.767 руб. 26 коп., а так же государственная пошлина в сумме 6.168 руб., всего 462.935 руб. 26 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ составляет 87.467,32 руб.

На ДАТА за ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 87.467,32 руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 87.467,32 руб. и возврат госпошлины в размере 2.824 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Максимова К.Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Григорьев А.В., Прохорова Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Прохоровой Р.И. - Сурков М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования банка не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Прохорова Р.И. кредит не брала, фактически денег не получала, была только поручителем, в связи с чем отвечать перед банком должна заемщика Трифонова Ф.А.

Ответчик Трифонова Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что сумма процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Кроме того, она по мере возможности исполняла решение суда как за себя, так и за поручителей. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Трифоновой Ф.А. заключен кредитный договор НОМЕР о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме 500.000 руб. под 12% годовых на срок до ДАТА Письменная форма кредитного договора, установленная ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Одновременно были заключены договоры поручительства с Григорьевым А.В., Прохоровой Р.И.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Трифоновой Ф.А., расторгнут. С Трифоновой Ф.А., Григорьева А.В., Прохоровой Р.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 456.767 руб. 26 коп., а так же государственная пошлина в сумме 6.168 руб., всего 462.935 руб. 26 коп.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трифоновой Ф.А. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в размере 490.174,44 руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прохоровой Р.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в размере 490.174,44 руб.

В декабре 2009 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство в отношении должника Григорьева А.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в размере 490.174,44 руб.

Из представленных истцом расчетов, представленных ответчиками платежных поручений о погашении долга, следует, что после вступления в законную силу решения суда основной долг погашался различными суммами ежемесячно, в том числе за счет удержания из заработной платы заемщика и поручителей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании ответчики.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Жукова Д.И. от ДАТА, на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Трифоновой Ф.А. в пользу многочисленных взыскателей. По состоянию на ДАТА общая сумма долга составляет 719.690 руб. 43 коп.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Сержантова А.А. от ДАТА, следует, что в отношении Григорьева А.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании денежных средств в общем размере 541.043,50 руб. По исполнительному листу НОМЕР от ДАТА сумма долга составляет 399.480,13 руб.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Жукова Д.И. от ДАТА г., по состоянию на ДАТА остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Прохоровой Р.И. составляет 472.076,97 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассматривая требования банка о взыскании процентов, суд учитывает, что в силу ч. ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Суд также исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Однако установление такого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения.

С учетом изложенного возражения ответчиков со ссылкой на отсутствие у них денежных средств не может служить основанием для отказа в иске.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДАТА (дата определенная самим банком) денежные средства в полном объеме выплачены не были, потому имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков за просрочку возврата денежных средств на основании ст.395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДАТА по ДАТА

Истцом ДАТА ответчикам были высланы требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Учитывая, что проценты ответчиками уплачены не были, само по себе требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчики до настоящего времени не предоставили в суд своего расчета процентов, не оспорили предоставленный банком расчет задолженности, но и в этом случае суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита, процентов и размер ответственности за нарушение обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера процентов суд учитывает совокупность следующих обстоятельств. С одной стороны - это значительный период просрочки по долгу, характер нарушенного обязательства. Но с другой стороны - компенсационную природу данных процентов, соразмерность ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить проценты по ст. 395 ГК РФ до 20.000 руб.

Возможность снижения процентов по ст.395 ГК РФ предусмотрена также п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 7 Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в 20.000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст.ст.323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так же подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трифоновой Ф.А., Григорьева А.В., Прохоровой Р.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 20.000 руб.

Взыскать с Трифоновой Ф.А., Григорьева А.В., Прохоровой Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в счет возврата госпошлины по 266 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                                Т.В.Иванова

Решение принято в окончательной форме ДАТА