Дело № 2-3459-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Громовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО), банк) и Громовой О.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику Громовой О.В. кредит в размере СУММА на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Громовой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Громовой О.В., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере СУММА, а также расходов по уплате госпошлины в размере СУММА, указывая, что все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Ответчику банком направлена претензия, на которую он не отреагировал, в добровольном порядке долг не уплатил.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Громова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу, в который судом направлялось извещение. Сведения о перемене ответчиком места жительства в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора на заемщика возложена обязанность по извещению кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, а кредитором такие сведения при подаче иска не представлены, суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика Громовой О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Громова О.В. получила в банке кредит в размере СУММА под % % годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, ею допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п. <данные изъяты> кредитного договора.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Таким образом, требования банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлялась претензия ответчику, что подтверждается реестром заказных писем, однако она не отреагировала на претензию истца, в добровольном порядке не уплатила сумму долга.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере СУММА, в том числе СУММА просроченный основной долг, СУММА пени на просроченный основной долг, СУММА просроченные проценты, СУММА пени на просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. <данные изъяты>), суд полагает необходимым согласиться с ним, поскольку расчеты соответствуют условиям договора, в том числе и по начислению неустойки, возражений по расчету ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Громовой О.В..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Громовой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, в том числе СУММА просроченного основного долга, СУММА пени на просроченный основной долг, СУММА просроченных процентов, СУММА пени на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

Ответчиком Громовой О.В. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.