2-2832-12                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                     ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Тарасовой М.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л.Р. к ООО «Управляющая компания «Атал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Харитонова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Атал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что она является собственником квартиры НОМЕР. В результате затопления из вышестоящей квартиры, по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. В связи с затоплением ее квартире причинен ущерб в размере 122 179 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением 122 179 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

          Дополнительным исковым заявлением Харитонова Л.Р. по тем же основаниям просила взыскать с ООО «Атал» материальный ущерб от затопления, связанный с восстановительным ремонтом внутренней отделки помещения, ремонта мебели в 166 624 руб.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА наименование ответчика изменено на ООО «Управляющая компания «Атал».

          В судебном заседании истец Харитонова Л.Р. исковые требования поддержала и показала, что ее квартира была залита из вышестоящей квартиры НОМЕР. До суда она пыталась урегулировать спор, обращалась к собственнику вышестоящей квартиры Царегородцевой Г.И., но она на контакт не идет. Настаивает на требованиях к управляющей компании.

          Представитель ответчика, ООО «Атал», Гаврилова А.А., действующая на основании доверенности, иск признала не признала и показала, что они не согласны с размером ущерба, затопление произошло из радиатора отопления, который не относится к общедомовому имуществу.

          Третье лицо на стороне ответчика, привлеченное по инициативе суда Царегородцева Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

          Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Из свидетельств о государственной регистрации права отДАТА следует, что Харитонова Л.Р. являются собственником квартиры НОМЕР

          Ответчик, ООО «УК «Атал», является обслуживающей дом НОМЕР, организацией. Между Харитоновой Л.Р. и ООО «Атал» ДАТА заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества. (НОМЕР), нести ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействий. (НОМЕР) В приложении к договору НОМЕР к общему имуществу многоквартирного дома отнесены разводящие и стояковые трубы отопления. В приложении к договору НОМЕР в перечне работ по содержанию жилья указаны- ремонт, регулировка и испытание центрального отопления, промывка и опрессовка системы отопления.

          Истцом заявлены требования: о взыскании с обслуживающей организации ущерба от затопления.

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

         По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что в результате разрыва резьбового соединения трубы отопления с радиатором в верхней точке спальни квартиры НОМЕР пострадала квартира НОМЕР. В зале, на кухне, прихожей, спальне обои потолка и стен имеют следы желтых подтеков, на полу под линолеумом сыро, на кухне линолеум деформирован. Затопление произошло из квартиры НОМЕР. Заключением специалиста сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР в результате затопления составляет 122 179 руб. Однако заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры НОМЕР составляет 63 237 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что имуществу Харитоновой Л.Р. причинен ущерб и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63 237 руб.

Вместе с тем, суд не установил противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и наступлением ущерба имуществу истца. Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Приведенное выше положение пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, дают основания для вывода о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

           Из вышеприведенного акта от ДАТА следует, что причиной затопления является разрыв соединения трубы отопления и радиатора. Далее, заключением судебно-технической экспертизы сделан вывод, что причиной затопления квартиры НОМЕР ДАТА является срыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором (прибором отопления) в вышерасположенной квартире НОМЕР. Причина срыва резьбовой части, разрушения соединительной резьбы является нарушение технологии монтажа, переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования, без проведения необходимых расчетов, изменение несоответствующие проектному решению, ведущему к снижению эксплуатационных характеристик отопительных приборов. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что экспертиза была проведена экспертом, отводов которому не кем из сторон заявлено не было. Заключение было дано после осмотра квартиры истца.

          Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с показаниями свидетеля Александрова О.И., показавшего суду, что он работает главным инженером управляющей компании, в день затопления по заявке жильца осмотрел квартиру НОМЕР затопление произошло из резьбового соединения радиатора квартиры, а не из общедомового стояка.

          Таким образом, суд приходит к выводу, затопление квартиры истца произошло не из общедомового имущества, потому причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба Харитоновой Л.Р. не имеется.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба имущества истца доказывается так же и тем, что до момента затопления центральное отопление дома было осмотрено и актом общего осмотра здания подтверждено его удовлетворительное состояние. В связи с изложенными обстоятельствами, судом истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, однако от замены ненадлежащего ответчика истец отказался. В этом случае согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

          Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно отсутствие причинно-следственной следственной связи и противоправного поведения управляющей компании в причинении вреда имущества Харитоновой Л.Р., суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, и производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении искового заявления Харитоновой Л.Р. к ООО «Управляющая компания «Атал» о возмещении ущерба от затопления квартиры, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

           Решение принято в окончательной форме ДАТА

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2832/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.