2-5098/12

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

      ДАТА                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкова А.Г. о признании требования об уплате налога незаконным,

у с т а н о в и л:

Галков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании требования об уплате налога незаконным по тем мотивам, что ему было выставлено требование об уплате земельного налога ДАТА. в размере 185 601,05 руб., 301,99 руб. и пеней. Налоговым органом сумма налога исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка и процентной ставки 1,5%. Его земельный участок относится к землям промышленности и должен облагаться ставкой 0,5%, а кадастровая стоимость участка ниже, чем исчисленная налоговым органом. Просит требование об уплате налога признать незаконным.

В судебное заседание Галков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель заявителя Владимиров А.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить заявление в полном объеме. Показал, что Галкову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, ему было выставлено требование об уплате земельного налога. Галков А.Г. не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка и процентной ставкой. Срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по ЧР Семенов П.В., действующий на основании доверенности, заявление не признал и показал, что земельный налог исчислен исходя из сведений представленных Управлением Роснедвижимости, срок обращения в суд Галковым А.Г. пропущен.

Представитель Управления ФНС по ЧР привлеченного по инициативе суда, Угарина И.Ю., действующая на основании доверенности, заявление не признала и дала аналогичные показания. Просила применить суд последствия пропуска срока обращения в суд.

          Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

         Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

ДАТА налоговый орган выставил Галкову А.Г. требование об уплате налога НОМЕР, согласно которому была установлена недоимка по земельному налогу в размере 185 691,05 руб. и пени в размере 301,99 руб. Было предложено в срок до ДАТА погасить недоимку по налогу и пени.

Заявителем оспаривается требование по двум основаниям- не согласие с налоговой базовой (с кадастровой стоимостью земельного участка) и не согласие с налоговой ставкой.

Анализируя доводы заявителя и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Галков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью РАЗМЕР., расположенного в АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА

В силу ст. 388, 390 НК РФ Галков А.Г. является налогоплательщиком земельного налога, а сам земельный участок является объектом налогообложения.

Спор между лицами участвующими в деле, возник относительно размера налоговой базы, определяемой на основании положений ст. 390 и п.1 ст. 391 НК РФ, как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом ( в данном случае на ДАТА) Налоговым органом при исчислении налога применялась кадастровая стоимость- 13 178 439 руб., предоставленная Управлением Росреестра по ЧР, так как согласно ст. 391 п.3 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. При таких обстоятельствах, действия налогового органа, определившего налоговую базу земельного участка Галкова А.Г. в 13 178 439 руб., законы и обоснованны.

Доводы представителя заявителя о том, что кадастровым паспортом от ДАТА была установлена кадастровая стоимость земельного участка в 805 036 руб., не могут быть расценены судом как основание для перерасчета налоговой базы. На основании Постановления Кабинета Министров ЧР от 09.12.2010г. №422 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров ЧР от 29 июня 2009г. №199» были внесены изменения в значения кадастровой стоимости земельных участок в составе земель промышленности Чувашской Республики и средний уровень кадастровой стоимости земель. Потому земельный участок Галкова А.Г. был включен в список земельных участков, кадастровая стоимость которых была переоценена. В результате переоценки кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составила 13 178 439,32 руб. Результаты переоценки указаны в кадастровом паспорте земельного участка НОМЕР ФБУ «Кадастровая палата» по ЧР. На момент рассмотрения спора действия органа государственного земельного кадастра по переоценке кадастровой стоимости земельного участка Галковым А.Г. не оспорены. Таким образом, налоговый орган, применив кадастровую стоимость земельного участка в 13 178 439 руб., предоставленную органом государственного земельного кадастра, обоснованно определил налоговую базу для исчисления земельного налога.

Вместе с тем, суд не может признать действия налогового органа, определившего налоговую ставку в 1,5%, законными.

В соответствии с п.1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

ДАТА решением собрания депутатов Богатыревского сельского поселения №22-1 было утверждено Положение о налоговом регулировании в Богатыревском сельском поселении Цивильского района. Статьей 18 Положения были установлены ставки земельного налога:

0,3% - в отношении земель сельскохозяйственного назначения, занятых жилым фондом и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства,

0,5%- в отношении земель под гаражами,

0,6% - в отношении земель под объектами торговли и общественного питания,

0,5% - в отношении земель под промышленными объектами,

0,9% - в отношении земель под административно-управленческими и общественными зданиями,

1,5% - в отношении прочих земельных участков,

0,5% - в отношении земель под объектами коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

Как в кадастровом паспорте от ДАТА, так и в кадастровом паспорте от ДАТА земельный участок Галкова А.Г. отнесен к категориям земель промышленности, при этом имеется отметка об отнесении к этой категории всего земельного участка площадью 201 259 кв.м. Аналогичные сведения об отнесении к категории земель указаны и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДАТА

Учитывая, что земельный участок Галкова А.Г. относится к землям промышленности, налоговый орган обязан был применить налоговую ставку 0,5%. Однако им была незаконно применена налоговая ставка 1,5%, как к прочим земельным участкам. При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа установленного п.7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), действия налогового органа в части применения налоговой ставки в 1,5% не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Представителями налоговых органов заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По мнению суда, установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод, в данном случае это получение налогового требования. Галковым А.Г. требование было получено ДАТА, таким образом срок для обращения в суд истек ДАТА А Галков А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании налогового требования только ДАТА

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не может быть удовлетворено судом в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Действительно, в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Из самой жалобы Галкова А.Г. в Управление ФНС по ЧР следует, что об оспариваемом налоговом требовании он узнал ДАТА, в связи с чем обратился в вышестоящий налоговой орган. Однако, досудебное обращение в Управление ФНС ЧР по оспариванию налогового требования законом не предусмотрено. Кроме того, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке обращения в суд.

        Далее, в суд Галков А.Г. обращался с заявлением о признании решения УФНС по ЧР от ДАТА незаконным, что свидетельствует о наличии у него возможности для обращения с заявлением о признании налогового требования незаконным в установленные сроки, которой он не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок Галковым А.Г. для обращения в суд пропущен без уважительных причин, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

              Истечение срока обращения в суд с заявлением о признании налогового требования незаконным, установленного ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Галкову А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Галкова А.Г. о признании требования №7361 межрайонной инспекции ФНС России №7 по ЧР об уплате налога на ДАТА незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              Мамуткина О.Ф.

         Решение принято в окончательной форме ДАТА