№2-776/2012

Дело № 2-776-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Деомидова М.Д, Конюхов Е.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деомидова М.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Митрофанову Д.А. о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Деомидова М.Д. Конюхов Е.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 69), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Митрофанову Д.А. о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что в вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником которого был признан Митрофанов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, Деомидову М.Д. был причинен ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность Деомидова М.Д., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В установленный законом срок, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, Деомидов М.Д. обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов. На основании акта о страховом случае по ОСАГО филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, размер возмещения по страховому случаю составил 51 528 руб. 46 коп.

Однако перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что выплаченная сумма не отражает реальных расходов на восстановление автомобиля истца и размер материального ущерба не соответствует действительности, Деомидов М.Д. обратился к независимым экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу Деомидова М.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 100 751 руб.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу Деомидова М.Д., величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 28 260 рублей.

Кроме того, Деомидовым М.Д. были понесены расходы на проведение независимых экспертиз по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3 200 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействии транспортного средства в размере 1 500 рублей, по оплате представительских услуг, а именно, расходы на составление искового заявления и представление его интересов на всех стадиях судебного процесса и в службе судебных приставов, в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 48 коп.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деомидова М.Д. величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в размере 28 260 рублей, разницу между произведенной выплатой (51 528 руб. 46 коп.) и реальным ущербом от повреждения транспортного средства <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» в пределах страхового возмещения, составляющую 40 211 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 24 коп., взыскать с ответчика Митрофанова Д.А. в пользу Деомидова М.Д. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 9 011 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д. 87-88).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 92-95).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», составляет 29 169 рублей (л.д. 111-115).

Истец Деомидов М.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 122), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Конюхова Е.К.

В судебном заседании представитель истца Деомидова М.Д. Конюхов Е.К. исковые требования поддержал. Несмотря на определенную экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в размере 29 169 рублей, исковые требования в этой части не стал уточнять, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деомидова М.Д. величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в размере 28 260 рублей, разницу между произведенной выплатой 51 528 руб. 46 коп. и реальным ущербом от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» в пределах страхового возмещения, составляющую 40 211 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 24 коп., взыскать с ответчика Митрофанова Д.А. в пользу Деомидова М.Д. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 9 011 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 24 коп.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 119).

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. направила в суд отзыв, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Деомидова М.Д. не признает. Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Митрофанов Д.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем и выплатило истцу 51 528 руб. 46 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей (л.д. 123-125).

Ответчик Митрофанов Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 120), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 121), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Деомидова М.Д. Конюхова Е.К., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Митрофанова Д.А. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Деомидова М.Д. Конюхова Е.К., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Митрофанова Д.А. (на 6-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Митрофанов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО принадлежащим на праве собственности Деомидову М.Д., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Митрофанов Д.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении имеется согласие Митрофанова Д.А. с нарушением.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Деомидов М.Д. обратился к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, уведомил его о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу по заявлению о прямом возмещении убытка страховое возмещение в сумме 51 528 руб. 46 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 78).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец обосновывает исковые требования к ответчикам отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу Деомидова М.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 100 751 руб. (л.д. 14-40).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», в размере 29 169 рублей (л.д. 111-115).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании представитель истца Деомидова М.Д. Конюхов Е.К., несмотря на определенную экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в размере 29 169 рублей, исковые требования в этой части не стал уточнять, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деомидова М.Д. величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в размере 28 260 рублей.

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, по мнению суда, в причинении Деомидову М.Д. имущественного ущерба виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, Митрофанов Д.А.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца Деомидова М.Д. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Деомидову М.Д. выплату суммы страхового возмещения в размере 51 528 руб. 46 коп., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Деомидова М.Д. взыскать страховое возмещение в сумме 40 211 руб. 54 коп., предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также в пользу истца Деомидова М.Д. с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 28 260 рублей по следующим основаниям.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требование истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 28 260 рублей подлежит удовлетворению, в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 9 011 рублей (129 011 руб. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Деомидову М.Д. ответчик Митрофанов Д.А., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Деомидова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Митрофанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Деомидовым М.Д. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 700 рублей.

Данные расходы подтверждаются:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» и Деомидовым М.Д., согласно пункту 2.1 которого стоимость работ по договору составляет 3 200 рублей (л.д. 6);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 7);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» 3 200 рублей (л.д. 7);

договором от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» и Деомидовым М.Д., согласно пункту 2.1 которого стоимость работ по договору составляет 1 500 рублей (л.д. 8);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 8);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» 1 500 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Деомидова М.Д. к Митрофанову Д.А. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 700 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Деомидовым М.Д. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде, пунктом 3.1 которого стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 12 000 рублей (л.д. 10), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств, из которого усматриваются сведения о получении Конюховым Е.К. от Деомидова М.Д. денежной суммы 12 000 рублей (л.д. 11).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Деомидова М.Д. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000рублей.

Суд взыскивает с ответчика Митрофанова Д.А. в пользу истца Деомидова М.Д. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 1 000 рублей.

Представитель истца Деомидова М.Д. Конюхов Е.К. подготовил исковое заявление, участвовал на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 524 руб. 48 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчиков в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Деомидова М.Д. в сумме 2 254 руб. 15 коп., с ответчикаМитрофанова Д.А.в пользу истца Деомидова М.Д. в сумме 270 руб. 33 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Митрофанова Д.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 278 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 104-106).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 1 928 руб. 80 коп. (л.д. 116).

Оплата за производство экспертизы в сумме 1 928 руб. 80 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Деомидова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 928 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 1 928 руб. 80 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деомидова М.Д, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деомидова М.Д, страховое возмещение в размере 40 211 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 28 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254 руб. 15 коп.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 1 928 руб. 80 коп.

Взыскать с Митрофанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Деомидова М.Д, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 011 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 270 руб. 33 коп.

Взыскать с Митрофанова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб. 11 коп.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Митрофановым Д.А. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.