Дело № 2-431/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Майраслова С.П. (л.д. 64),

представителя истца Майраслова С.П. Вотяковой И.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной председателем Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) ФИО сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 65),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майраслова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Майраслов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: у автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, на ходу лопнуло колесо, в результате чего автомобиль сначала столкнулся с металлическим разделительным ограждением слева, а потом его вынесло на ограждение с правой стороны дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Поскольку его автомобиль был застрахован по полису страхования Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от рисков «Ущерб» и «Хищение», заключенному им с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

На момент заключения договора страхования автомобиль находился в залоге у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ОАО), на сегодняшний день задолженность по кредиту перед банком погашена, залог с автомобиля снят, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком.

Вышеуказанный договор страхования транспортного средства был заключен на условиях Правил добровольного страхования и спецтехники № общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», вариант «А» (вводная часть и графа 10 страхового полиса).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 124 914 руб. 16 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за определением стоимости ремонта его автомобиля к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту движимого имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет в сумме 216 373 руб. 45 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

Таким образом, считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 216 373 руб. 45 коп. - 124 914 руб. 16 коп. = 91 459 руб. 29 коп.

Кроме того, для составления искового заявления и представления его интересов в суде ему пришлось оплатить юридические услуги в размере 6 000 рублей.          

Таким образом, полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 91 459 руб. 29 коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей, сумма госпошлины, уплаченной за подачу иска, в размере 2 943 руб. 78 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

определить стоимость деталей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость деталей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 985 рублей (л.д. 103-106).

В судебном заседании истец Майраслов С.П., представитель истца Майраслова С.П. Вотякова И.В., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнили, суду пояснили, что страховое возмещение составляет 74 524 руб. 19 коп. по следующему расчету:

142 985 руб. - стоимость запчастей, требующих замены, на ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

14 408 руб. 85 коп. - стоимость материалов;

42 044 руб. 50 коп. - ремонтные работы, итого 199 438 руб. 35 коп.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 124 914 руб. 16 коп., к возмещению остается сумма 74 524 руб. 19 коп. (199 438 руб. 35 коп. - 124 914 руб. 16 коп.).

Просят взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Майраслова С.П. страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 74 524 руб. 19 коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943 руб. 78 коп.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 111).

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия (л.д. 29-30), обратилась в суд с отзывом, которым указала, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Майрасловым С.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в подтверждение чему был выдан страховой полис №

В названном полисе страхования указывается, что договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям заключенного договора страхования, в разделе 10 «Варианты выплаты страхового возмещения» установлено, что при определении размера ущерба применяется Вариант «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика. С данными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство непосредственно влияет на размер страховой премии.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования по данному договору страхования по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется: на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Однако заявленные исковые требования основаны на экспертном заключении, составленном по инициативе истца, что противоречит Правилам страхования и условиям данного договора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора страхования, по данному страховому случаю истцу была произведена выплата страхового возмещения, на основании результатов экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», в размере 124 914 руб. 16 коп.

Таким образом, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по данному договору страхования в полном объеме.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости услуг независимого оценщика. Согласно условиям договора страхования, в частности, подпункта в пункте 13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждениятранспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Поскольку представленная независимая экспертиза была проведена по инициативе истца, расходы по ее оплате, в соответствии с условиями договора, считает, не подлежат возмещению.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 142 985 рублей, что на 16 935 рублей меньше, чем в отчете, представленном истцом (159 920 руб. - 142 985 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей необоснованно завышенными. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», заявленные судебные расходы должны быть уменьшены до 1 000 рублей(л.д.113-114).

Суд счел возможным, с согласия истца Майраслова С.П., представителя истца Майраслова С.П. Вотяковой И.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Майраслова С.П., представителя истца Майраслова С.П. Вотяковой И.В., изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Майраслова С.П. (на 12-х листах), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Майрасловым С.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>

Майраслову С.П. был выдан полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по КАСКО («Ущерб» + «Хищение») 502 900 рублей (л.д. 7).

Указанный договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющимися неотъемлемой частью договора, вариант «А» (вводная часть и графа 10 страхового полиса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Майраслов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выстреле колеса не справился с управлением, совершил наезд на разделительный парапет, причинив транспортному средству технические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майраслова С.П., справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу начальника ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Чебоксары подполковника полиции ФИО об административном правонарушении Майраслов С.П. за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, совершил наезд на разделительный парапет, в результате чего парапет деформирован на 9.8 м, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 39).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Майраслову С.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и у истца по делу возникло право на получение страховой суммы.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту движимого имущества автотранспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Майраслова С.П., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет в сумме 216 373 руб. 45 коп., в том числе, запчасти - 159 920 руб., материалы - 14 408 руб. 85 коп., ремонтные работы - 42 044 руб. 50 коп. (л.д. 66-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое согласно акту № о страховом случае по КАСКО «Ущерб», составленному ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу Майраслову С.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме 124 914 руб. 16 коп. (л.д. 9).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Майраслова С.П. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость деталей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 985 рублей (л.д. 103-106).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости деталей автомобиля <данные изъяты> подлежащих замене, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При таких обстоятельствах страховое возмещение составит 74 524 руб. 19 коп. по следующему расчету:

142 985 руб. - стоимость запчастей, требующих замены, на ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

14 408 руб. 85 коп. - стоимость материалов;

42 044 руб. 50 коп. - ремонтные работы, итого 199 438 руб. 35 коп.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Майраслову С.П. страховую выплату в размере 124 914 руб. 16 коп. (л.д. 63).

К возмещению остается сумма 74 524 руб. 19 коп. (199 438 руб. 35 коп. - 124 914 руб. 16 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы в размере 74 524 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом Майрасловым С.П. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные.

Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО и Майрасловым С.П., на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д. 90),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 92),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Майрасловым С.П. индивидуальному предпринимателю ФИО 3 000 рублей (л.д. 91).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Майрасловым С.П. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенным между Майрасловым С.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯРОМИР» в лице директора Вотяковой И.В., согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг составляет 6 000 рублей (л.д. 93-94),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей (л.д. 95).

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление представителем искового заявления, участие представителя истца Майраслова С.П. Вотяковой И.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

Согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Майрасловым С.П. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 943 руб. 78 коп.

В связи с этим в пользу Майраслова С.П. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 525 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 105-106).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы определена в размере 2 411 рублей (л.д.107).

Оплата за производство экспертизы в сумме 2 411 рублей не произведена.

Поскольку исковые требования Майраслова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 411 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 2 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майраслова С.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Майраслова С.П. возмещение в размере 74 524 руб. 19 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 2 411 рублей.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ