№2-1210/2012

Дело № 2-1210/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веняминова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веняминов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, за нарушение правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдение бокового интервала, в результате чего произошло столкновение, Уфилин Г.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Уфилина Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, он обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Уфилина Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, размер возмещения по страховому случаю составил 27 455 руб. 85 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены по платежному поручению №.

Однако перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что выплаченная сумма не отражает реальных расходов на восстановление его автомобиля и размер материального ущерба не соответствует действительности, он обратился к независимому оценщику ФИО

Согласно отчету № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО по его заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 84 043 рубля.

Считает, что разница между оценкой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, составляет 56 587 руб. 15 коп. (84 043 руб. - 27 455 руб. 85 коп.).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не выполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, у ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующему расчету составляют: 56 587 руб.15 коп. * 8 %/360 дней * 54 дн. = 679 руб. 05 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 56 587 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 руб. 05 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 99 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

определить размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Экспертизу провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортных средств, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 52-56).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 497 рублей (л.д. 67-75).

Истец Веняминов Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, в заявлении указал на уточнение исковых требований, после ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 47 041 руб. 15 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 81).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 79).

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия (л.д. 26-27), обратилась в суд с отзывом, которым указала, что исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 83-84). Считает, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веняминова Ю.А. не имеется, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уфилин Г.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 80), обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 85).

Суд счел возможным, с письменного согласия истца Веняминова Ю.А., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, копию административного материала МО МВД России <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Уфилина Г.А. (на 5-ти листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Уфилин Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Веняминова Ю.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Уфилина Г.А., который привлечен по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 42), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба имуществу истца Веняминова Ю.А. сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 497 рублей (л.д. 67-75).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, размер возмещения по страховому случаю составил 27 455 руб. 85 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены Веняминову Ю.А. по платежному поручению № (л.д. 60).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец Веняминов Ю.А. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнил и окончательно ко взысканию заявлен ущерб в размере 47 041 руб. 15 коп. (74 497 руб. - 27 455 руб. 85 коп.).

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части, считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на сумму 47 041 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 041 руб. 15 коп.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца Веняминова Ю.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 47 041 руб. 15 коп., доказательств иного суду не представлено.

Истцом Веняминовым Ю.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 руб. 49 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

Данное требование суд находит незаконным и необоснованным, поскольку по своей юридической природе обязательства по возмещению причиненного материального ущерба не являются денежными обязательствами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Веняминова Ю.А. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 руб. 49 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, следует отказать.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Веняминовым Ю.А., при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 917 руб. 99 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 611 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.63-64).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 857 руб. 60 коп. (л.д.77).

Оплата за производство экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Веняминова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 3 857 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веняминова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веняминова Ю.А. страховое возмещение в сумме 47 041 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 611 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Веняминова Ю.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 руб. 49 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы за производство автотехнической экспертизы 3 857 руб. 60 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.