Дело № 2-1633/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Павлова Н.И. адвоката Осокина С.А., участвующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коллегией Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики (л.д. 13), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Ивановой И.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 20), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании материального и морального вреда, в связи с реабилитацией, УСТАНОВИЛ: Истец Павлов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании материального и морального вреда, в связи с реабилитацией. В обоснование исковых требований указал, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 16-ФЗ), оправдан по данному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Судом ему разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <адрес> приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, указывает, что Павлов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>. регистрационный знак №, в районе <адрес> в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, мокрого покрытия дороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и дождя. На <адрес> указанного шоссе, на закруглении дороги влево, при наличии ограниченной видимости и сплошной линии разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающей ее пересечение, на его полосу, осуществляя обгон неустановленного грузового транспортного средства, выехал неустановленный следствием легковой автомобиль, который двигаясь навстречу, создавал реальную опасность для жизни и здоровья как водителя Павлова Н.И., так и трех пассажиров. Осознавая неминуемость встречного столкновения с, нарушающим Правила дорожного движения Российской Федерации, легковым автомобилем, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку встречное столкновение транспортных средств могло повлечь многочисленные жертвы, так как в автомашине Павлова Н.И. находились еще три пассажира, Павлов Н.И., во исполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего принимать меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, начал тормозить и прижиматься вправо к обочине, тем самым избежав встречное столкновение. Вместе с этим, избегая лобового удара, на мокрой обочине дороги автомобиль произвел касательное столкновение с бетонным столбиком, выехал за пределы дороги и наехал на металлический забор. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, «скончался от отека-набухания головного мозга», развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, Павлов Н.И. действовал, в соответствии со статьей 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей людям и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. При этом Павловым Н.И. не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес>, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием в данном случае экспертным путем не представляется установить. Решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение со встречным неустановленным транспортным средством не имеет смысла, так как самого столкновения транспортных средств не произошло. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предотвращение столкновения со встречным автомобилем желтого цвета стало возможно вследствие грамотных, адекватных действий со стороны Павлова Н.И. Судом также установлено, что Павлов Н.И. действовал в рамках пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вел автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, в целях избежания неминуемой автоаварии, принял меры к торможению и принял вправо. Кассационная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции и пришла к выводу, что в этой дорожно-транспортной ситуации, как следует из исследованного в судебном заседании заключения автотехнической экспертизы, ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства Павловым Н.И. не исключали возможности столкновения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии технической возможности у Павлова Н.И. предотвратить столкновение, если бы руководствовался требованиями части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. <адрес> пришел к выводу, что суд первой инстанции справедливо установил, что совершенный Павловым Н.И. маневр был вынужденным и обусловлен созданной водителем неустановленного транспортного средства аварийной ситуации. При этом Павлов Н.И., съезжая на правую обочину, не создавал опасности и каких-либо помех для других участников дорожного движения, в связи с чем нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не нашло своего объективного подтверждения. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Павлов Н.И. вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, и таким образом, нарушил требования части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании также получено не было. В этой связи необходимо учитывать и то обстоятельство, что водитель, управляющий транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих правил другими водителями, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение, поскольку в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате четырехлетнего срока предварительного следствия, он заболел, обострилась грыжа, в связи с чем не мог полноценно трудиться и зарабатывать на жизнь. Постоянные вызовы на допрос, на следственные действия, связанные с выездом в <адрес>, давили на психику, создавая полнейший дискомфорт в жизни. Он потерял работу, вместе с ней и ежемесячный заработок в размере № рублей в месяц. Со ссылкой на статью 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в счет возмещения утраченного заработка № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Чувашской Республики (л.д.24-25). Истец Павлов Н.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 36), право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Осокина С.А. В судебном заседании представитель истца Павлова Н.И. адвокат Осокин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. исковые требования не признала, просит учесть фактические обстоятельства дела. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Чувашской Республики на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения уполномоченному лицу «ФИО» (л.д.35), причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения представителя истца Павлова Н.И. адвоката Осокина С.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Ивановой И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитация» раскрывается в пункте 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в вышеперечисленных случаях, независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства незаконного привлечения истца Павлова Н.И. к уголовной ответственности установлены, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором <адрес>, которым Павлов Н.И. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 16-ФЗ), и оправдан по данному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (л.д. 30-32). ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <адрес> приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Н.И. оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО и кассационное представление ФИО - без удовлетворения (л.д. 11-12), в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и обязательны для суда. Таким образом, в отношении Павлова Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения уголовного дела (л.д. 49), и до вынесения оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, в течение № совершались незаконные действия. Следовательно, истцу Павлову Н.И. причинен моральный вред, и он имеет право на компенсацию морального вреда. Обстоятельства причинения истцу морального вреда установлены с достоверностью и ответчиком не оспариваются. При этом суд исходит из того, что обстоятельство, по которому прекращено уголовное преследование (в данном случае вынесение оправдательного приговора), не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 27 сентября 2005 года, дело № 31- В05-5 ВС РФ). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда Павлову Н.И., суд исходит из объяснений истца, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий (душевных переживаний) из-за незаконного уголовного преследования на протяжении № Истец пребывал в постоянном нервном напряжении: неудобства, вызванные уголовным преследованием; за нарушение прав и законных интересов истца, пришлось свою невиновность доказывать в течение №, был лишен возможности свободно передвигаться, поскольку указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к его личной жизни. В течение длительного времени выезжал на судебные заседания в <адрес>, что находится на отдаленном от места его постоянного проживания, расстоянии, а также учитывает душевные и моральные страдания, переживаемые ежедневно истцом, в связи с возбуждением уголовного дела, глубиной перенесенных страданий, беспокойства за себя, за семью и других негативных эмоций, длительное время подвергался унижению посредством обвинения его в совершении преступления, которое он не совершал, должен был доказывать свою невиновность, На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова Н.И. удовлетворить частично. Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Павлова Н.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена взысканная с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Н.И. компенсация морального вреда с № рублей до № рублей. Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист
индивидуальных особенностей и личности истца (возраст), суд частично удовлетворяет исковые требования истца и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, представляющего казну Российской Федерации, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека), определяет в пользу истца Павлова Н.И. в размере № рублей.