2-1262/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.М. к ЗАО «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителей установил: Морозова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Центр» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она является собственником квартиры НОМЕР. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки деревянных окон со стеклопакетами, установленных ответчиком. Она обратилась с претензией об устранении недостатков. До настоящего времени ответа на ее претензию не поступило. Просит обязать ЗАО «СК «Центр» заменить окна и витражи, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования 662 237,12 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА производство по требованию о замене ненадлежащего товара- окон с деревянными стеклопакетами, алюминиевых витражей- было прекращено в виду отказа истца от части требований. Третье лицо на стороне истца Морозов О.Г., привлеченный по инициативе суде, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании истец Морозова Е.М. иск поддержала и показала, что она полностью оплатила стоимость квартиры. После передачи квартиры в окнах обнаружила недостатки. Обратилась с претензией к ответчику. Недостатки препятствуют ее проживанию в квартире, она не может сделать ремонт. Просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика, ЗАО «СК «Центр», Кольцов Г.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что при заключении договора купли-продажи истец осмотрела квартиру, видела недостатки, с ними была согласна, настояла на продаже квартиры. После получения претензии субподрядчик выехал в квартиру истца, выяснилось, что повреждения на окнах возникли в момент ремонта. Вины ответчика в возникновении недостатков нет. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующему. Морозова Е.М. является собственником квартиры НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА с ЗАО «СК «Центр», по условиям которого ЗАО «СК «Центр» продало Морозовым в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в виду наличия недостатков в проданной квартире, а именно в деревянных стеклопакетах и алюминиевых витражах. В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. В опровержении доводов представителя ответчика, суд на основе анализа представленных доказательствах, приходит к выводу, что в стеклопакетах и витражах имеются недостатки, несоответствие обязательным требованиям. Так, из акта от ДАТА следует, что древесина использованная при изготовлении окон и балконных дверей в квартире истца ненадлежащим образом просушена, прошкурена, зашпаклевана, просматриваются трещины по линии волокнистой структуры, отслоение древесины, поверхность окон некачественна прокрашена разбавленной краской одним слоем, в результате чего виден рисунок древесины, на лицевой поверхности окон имеются сучки, глубокие трещины, детали окон пробиты гвоздями, при установки фурнитуры нанесены вмятины. Данный акт составлен комиссией с участием представителя ООО «Управляющей компании «Центр», главного инженера ООО «СК «Центр», работников «Студии современного строительного ремесла», потому оснований не доверять установленным комиссией фактам у суда оснований не имеется. Кроме того, в ответе ОАО «Инкост» (субподрядчика ответчика) от ДАТА также указано, что технологом общества ДАТА выявлены механические повреждения оконных блоков, которые образовались в процессе разгрузки и монтажа оконных блоков, для устранения дефектов требуется местный ремонт створок и частичная замена коробок рамы. Судом для установления причин возникновения недостатков в оконных блоках была назначена товароведческая экспертиза. В ходе производства экспертизы экспертом была затребована проектная документация на дом, относящаяся к оконным блокам и витражам, спецификация на их комплектацию, сертификаты. Указанные дополнительные материалы были затребованы у ответчика ЗАО «СК «Центр» и предоставлен срок до ДАТА для предоставления документов. Запрос был вручен представителю ответчика ДАТА В установленный судом срок ответчик запрашиваемую документацию не предоставил, что расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы. По правилам ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в оконных блоках и витражах имеются недостатки производственного характера, возникшие по вине ответчика. ДАТА Морозова Е.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за витражи и окна денежной суммы. Претензия была получена ответчиком ДАТА ДАТА ЗАО «СК «Центр» отказал в удовлетворении претензии, одновременно указав, что готовы провести местный ремонт оконных блоков. ДАТА Морозова Е.М. обратилась с повторной претензией в ЗАО «СК «Центр», в которой указала, что действия компании наносят вред ее правам потребителя. На вторую претензию общество Морозовой Е.М. не ответило. В соответствии со ст. 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как уже указано судом выше, Морозова Е.М. заявила требование о возврате уплаченной денежной суммы в претензии, полученной ответчиком ДАТА Ответчик денежную сумму, уплаченную за окна и витражи, должен был вернуть до ДАТА Однако на момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены. Таким образом, размер неустойки на ДАТА составляет 662 237,12 руб., из расчета стоимости окон и витражей 211 255,49 руб. указанной в окончательном расчете долевого участия от ДАТА Однако, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. При этом суд учитывает значительный срок просрочки, последствия нарушения обязательства, саму стоимость окон и витражей. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца в возврате уплаченной денежной суммы. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, значимость для нее оконных блоков и витражей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денег, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ЗАО «СК «Центр», подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 17 500 руб. Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Центр» в пользу Морозовой Е.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 30 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 35 000 руб. ( тридцать пять тысяч рублей). Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Центр» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 300 руб., штраф в доход местного бюджета - 17 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке. Решение в окончательной форме принято ДАТА Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1262/2012 в Московском районном суде г. Чебоксары.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.