Дело №2-252/2012                        

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Кузнецова М.В., ответчика Месерханова С.В., представителя ответчика Павлова А.Н., ДОЛЖНОСТЬ Андреевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.В. к Месерханову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Месерханова С.В. к Николаеву О.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Николаев О.В. обратился в суд с иском к Месерханову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о получении денежных средств в размере СУММА для строительства индивидуального жилого деревянного бревенчатого дома. Данной распиской установлено, что срок окончания работ, в том числе подъем сруба и монтаж кровли должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в ПЕРИОД только 30 календарных дней, можно исходить из того, что обязательства должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком работы по строительству дома, его установки и монтажу не производились. Несмотря на его неоднократные просьбы, в том числе письменные, о необходимости начала осуществления строительства дома, в связи с сезонностью таких работ, ответчиком условия получения денежных средств не исполнены. Тем самым ответчик неосновательно обогатился на СУММА. Данную сумму истец Николаев О.В. просит взыскать с ответчика Месерханова С.В., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере СУММА., расходы на оплату госпошлины в размере СУММА

Ответчиком Месерхановым С.В. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым О.В. была достигнуто соглашение об оказании услуг по строительству индивидуального деревянного бревенчатого жилого по <адрес> СУММА. В счет оказания услуг Николаевым О.В. была произведена предварительная оплата в СУММА о чем была составлена расписка. После этого, по указанию Николаева О.В. в определенном им месте по <адрес> произведены работы по демонтажу пристроя к дому (<данные изъяты>) на общую СУММА, также были произведены работы по строительству фундамента под бревенчатый жилой дом размерами по периметру РАЗМЕРЫ (копка котлована, монтаж опалубки, армирование, заливка бетона <данные изъяты> куб.м., кирпичная кладка) на СУММА, услуги по экспедиции на СУММА, а также были произведены работы по изготовлению деревянного сруба размерами <данные изъяты> на сумму с накладными расходами СУММА. Приобретены материалы для монтажа кровли, доски для покрытия полов и т.д. на общую СУММА, всего оказаны услуги на общую СУММА.

После полной готовности к строительству деревянного дома Николаев О.В. отказался оплачивать стоимость оказанных услуг по причине финансовых затруднений, в связи с чем, строительство дома не было завершено. Месерханов С.В. просит взыскать с Николаева О.В. стоимость фактически оказанных ему услуг в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

Представитель истца Кузнецов М.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. В ранее данных пояснениях представитель истца указывал, что представленные ответчиком транспортные накладные и товарные чеки являются подложными.

Ответчик Николаев О.В. и его представитель Павлов А.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования истца не признали, просят отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в нем, просят их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца Кузнецова М.В., ответчика Месерханова С.В., представителя ответчика Павлова А.Н., эксперта Андреевой А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Месерханов С.В. получил от истца Николаева О.В. денежную сумму в размере СУММА. на строительство деревянного бревенчатого дома и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить подъем сруба и монтаж кровли.

Ответчиком Месерхановым С.В. по <адрес> во исполнение достигнутой договоренности по строительству дома были произведены работы по строительству фундамента под бревенчатый жилой дом размерами по периметру РАЗМЕРЫ Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО стоимость работ по устройству фундамента по <адрес>, учитывая стоимость материалов, составляет СУММА

ДД.ММ.ГГГГ Николаев О.В. обратился к ответчику Месерханову С.В. с претензионным письмом в котором потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств в размере СУММА., т.к. для строительства дома никакие работы не сделаны, договор не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензионное письмо истца был направлен ответ, в котором указано, что деревянный сруб РАЗМЕРЫ им изготовлен и готов к монтажу на фундамент, просит осуществить дальнейшее финансирование подъема сруба и монтаж кровли.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Месерхановым С.В. взятые на себя, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по подъему сруба и монтажу кровли не были выполнены, в связи с чем, истец Николаев О.В. просит взыскать уплаченные Месерханову С.В. денежные средства в размере СУММА., как неосновательное обогащение

Указанное требование суд считает обоснованным, т.к. в судебном заседании установлено частичное неисполнение Николаевым О.В. своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой им было получено СУММА следовательно, он неосновательно пользуется денежными средствами принадлежащими истцу. При определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика Месерханова С.В. в пользу истца Николаева О.В. суд считает, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами только в размере СУММА. РАСЧЕТ т.к. как было указано выше, ответчиком работы по устройству фундамента были выполнены. Стоимость работ по устройству фундамента согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО составляет СУММА оснований не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, поскольку, экспертиза была проведена по определению суда, в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы участвовали как представитель истца Кузнецов М.В., так и ответчик Месерханов С.В., эксперты проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец Николаев О.В. пояснил, что материалы для строительства фундамента приобретались им отдельно на свои денежные средства, в обосновании чего представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара на СУММА., товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на цемент на СУММА., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на бетон на СУММА товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на цемент на СУММА., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на песок на СУММА., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на щебень на СУММА., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на кирпич на СУММА., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на автоуслуги ОБЩЕСТВО1 на СУММА

Ответчик Месерханов С.В. пояснил, что все материалы для фундамента приобретал он сам, при этом им были представлены: транспортные накладные ОБЩЕСТВО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на бетон <данные изъяты> (л.д№), товарные чеки на строительный материал от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

К представленным как истцом, так и ответчиком письменным доказательствам без представления других доказательств подтверждающих, что приобретенные сторонами строительные материалы были использованы для строительства фундамента по <адрес>, суд относится критически и не принимает их.

Истцом указанные выше товарные накладные, товарные и кассовые чеки представлены были только на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцом они не представлялись, в том числе не представлены они были в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ на котором была назначена судебная экспертиза.К тому же к товарным накладным не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату денежных средств (чеки, квитанции и др.).

Что же касается транспортных накладных ОБЩЕСТВО2», представленных ответчиком Месерхановым С.В., то как следует из письма директора ОБЩЕСТВО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), транспортные накладные являются недействительными, товар ДД.ММ.ГГГГ на имя Месерханова С.В. и по <адрес> не отгружался.

Доводы ответчика Месерханова С.В., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что им фактически были оказаны услуги истцу на общую СУММА., состоящие из демонтажа пристроя к дому на СУММА, работы по строительству фундамента под бревенчатый жилой дом размерами по периметру РАЗМЕРЫ (копка котлована, монтаж опалубки, армирование, заливка бетона <данные изъяты> куб.м., кирпичная кладка) на СУММА, услуги по экспедиции на СУММА, приобретены материалы для монтажа кровли, доски для покрытия полов на СУММА суд находит несостоятельными, поскольку, не подтверждены соответствующими доказательствами, к письменным доказательствам, представленным к встречному исковому заявлению суд относится критически по вышеуказанным доводам.

Что же касается выполненных истцом работ по изготовлению деревянного сруба РАЗМЕРЫ на сумму с накладными расходами СУММА, то как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО установка бревенчатого сруба на фундамент, расположенный по <адрес> не представляется возможной, т.к. при этом будут нарушены требования п.п. 6.10, 6.41, п.6.1 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», п. 5.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». На данном фундаменте (<данные изъяты> невозможно возвести жилой одноэтажный деревянный дом из представленного сруба с размерами по осям, м: РАЗМЕРЫ

Доводы ответчика о том, что изготовленный сруб возможно установить на фундамент указанных размеров методом монтажа на маточные опоры судом не принимаются. Как пояснила в судебном заседании ДОЛЖНОСТЬ Андреева А.Е., установка сруба размерами по осям РАЗМЕРЫ на фундамент размерами по осям, м: РАЗМЕРЫ приведет к выходу оси сруба с двух сторон за пределы границ фундамента, что является существенным недостатком. Установка сруба на маточные опоры является фактически способом устранения указанного недостатка и требует дополнительных материальных затрат.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком Месерхановым С.В. расходы по изготовлению вышеуказанного сруба не могут учитываться, как фактически понесенные им расходы для строительства бревенчатого дома для истца Николаева О.В.

Следовательно, встречные требования ответчика Месерханова С.В. о взыскании с Николаева О.В. фактически понесенных им затрат в размере СУММА., в том числе и затрат по изготовлению сруба не подлежат удовлетворению.

Истец Николаев О.В. просит взыскать с ответчика Месерханова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, однако, проценты подлежат начислению на сумму взысканную судом в размере СУММА. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления Николаевым О.В. требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет: РАСЧЕТ = СУММА. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с Месерханова С.В.

Требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Истец Николаев О.В. просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. получил от Николаева О.В. денежные средства за оказанные юридические услуги СУММА

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы: участие представителя истца Кузнецова В.М. в шести судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере СУММА. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Месерханова С.В. в пользу Николаева О.В. денежные средства в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

Месерханову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Николаеву О.В. о взыскании денежных средств в размере СУММА., расходов по госпошлине в размере СУММА. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения требований Николаева О.В., и изложено первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

« Взыскать с Месерханова С.В. в пользу Николаева О.В. денежные средства в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых, начисленной на СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-252/2012 (2-5343/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

             Судья                                                                               Гл. специалист