Дело № 2-2853/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Васильева Ю.А., представителя истца Осокина С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Матюхиной Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Иск мотивирован заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с определением страховой суммы СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля из-за неудовлетворительного состояния проезжей части и съехал в кювет. Автомобиль МАРКА получил механические повреждения, ущерб от которых составил СУММА.

На требование о страховой выплате ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел частичное возмещение ущерба СУММА.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату СУММА., возмещение расходов на адвоката СУММА., возмещение расходов на оценщика СУММА., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Васильев Ю.А., представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Осокин С.А., иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Матюхиной Н.Н. просил отказать в иске, указывая, что с производством выплаты СУММА полностью возмещен ущерб.

Суду представитель ответчика сообщил об отсутствии намерений оспаривать представленный истцом отчет по определению ущерба автомобиля МАРКА.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Между сторонами также отсутствует спор о страховании истцом автомобиля МАРКА у ответчика на основании договора добровольного страхования транспортного средства - полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Страховым полисом стороны предусмотрели страховую сумму при страховом случае СУММА.

Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю МАРКА ДД.ММ.ГГГГ в результате его съезда в кювет <данные изъяты>

Истец в подтверждение своим доводам в получение ущерба СУММА. от страхового случая представил отчет оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА

Из указанного отчета следует причинение ущерба автомобилю МАРКА на СУММА.

Оценщиком при составлении отчета изучены акт осмотра ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям оценщика, так как они обоснованы на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров.

Судом ответчику разъяснялось право предоставления доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о размере страхового возмещения от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая размер ущерба от страхового случая в виде съезда автомобиля МАРКА в кювет ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ответчик не представили суду доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости, на основании которых можно было ставить под сомнение выводы оценщика в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отчетом подтверждены доводы истца об объеме восстановительных работ, перечень деталей, подлежащих замене.

Требования истца в этой части соответствуют статьям 929, 930 ГК Российской Федерации.

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком суду не представлены доказательства о заключении договором страхования иного, доводы истца доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается с доводами истца о причинении ему ущерба размере СУММА.

Проверяя отчет оценщика о стоимости ущерба СУММА. во взаимосвязи с представленными доказательствами, в том числе о стоимости заменяемых деталей, работ, суд полагает, что истцу подлежат возмещению ущерб, определенный отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведенной страховой выплаты СУММА.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика о том, что в данном страховом случае подлежит учету норма износа 12 % в год (1 % в месяц) за 2 - ой год эксплуатации в соответствии с пунктами 13.2, 13.6 Правил страхования, которыми предусмотрен вычет износа из суммы страхового возмещения в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта СУММА к страховой сумму СУММА конструктивная гибель автомобиля МАРКА в страховм случае никем не оспаривается.

Таким образом, со времени страхования ДД.ММ.ГГГГ до страхового случая ДД.ММ.ГГГГ подлежит вычету 4 % износа за 4 месяца эксплуатации (согласно отзыву) от страховой суммы, что составляет 10000,00 руб. (250000* 1% * 4 мес.).

Всего подлежит возмещению СУММА

Таким образом, заявленный к взысканию истцом размер страхового возмещения СУММА. соответствует действительному ущербу.

Тем более указанное согласуется Правил страхования № 171, действовавших на момент заключения договора страхования 25 мая 2011 г., пунктами 13.9, 13.10, 13.11 Приложений к Правилам, согласно которым по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов без учета их амортизационного учета, необходимых для выполнения ремонтных работ, трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Необходимо отметить, что целью добровольного страхования имущества является полное возмещение ущерба от страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), тем более сторонами при заключении договора страхования специально оговорено полное возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством.

Ответчик в опровержение доводам страхователя, выгодоприобретателя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

По мнению суда, заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя СУММА. не соответствуют сложности дела, участию представителя в ходе досудебного разрешения спора, затем - участию в судебных заседания. С учетом разумности, сложности и участию представителя в судебных заседаниях суд взыскивает расходы на представителя СУММА. в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Ю.А. страховую выплату СУММА., расходы на оплату услуг представителя СУММА., по определению размера ущерба СУММА., возврат государственной пошлины СУММА., отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2853/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                       Судья                                                                               Гл. специалист