Дело № 2-5316/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., с участием заявителя Ивановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой О.Е. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера удержания незаконным, об уменьшении размера взыскания, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Иванова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по взысканию с нею в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 СУММА., которым определен размер удержания с дохода 50 %. Просила уменьшить размер взыскания с 50 % до 25 %. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением. Её доход составляет около СУММА., при этом оклад чуть более СУММА. На её иждивении находится двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. На настоящее время супруг не работает, находится на учете в Центре занятости. Она производит оплату коммунальных расходов, несет дополнительные расходы по обучению детей, в связи с чем испытывает тяжелое материальное положение. На основании изложенного просила уменьшить размер ежемесячных взысканий с заработной платы с 50 % до 25 %. В судебном заседании Иванова О.Е. поддержала заявление в полном объёме и просила его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Судебный пристав-исполнитель, взыскатель ЗАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и в суд не обеспечили явку представителя, суду не представили заявление об отложении разбирательства дела либо об обязательном рассмотрении дела с участием представителя. Причина неявки судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя судом признана неуважительной. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.441 ГПК Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы в части, уменьшает размер удержаний по следующим основаниям Сторонами и непосредственно заявителем не оспаривается возбуждение в отношении должника исполнительного производства № по взысканию с неё в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 СУММА. Не оспаривается сторонами предоставление судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производств должнику срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней. Должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительных документов. Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 Закона в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должником суду не представлены доказательства того, что у него имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства определен размер удержания с дохода должника 50 %. На основании изложенного суд находит обоснованным, основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, так как постановление об обращении взыскания на периодические платежи было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению долга СУММА. Представленные доказательства, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Ивановой О.В., в целом подтверждают обоснованность применения принудительных мер исполнения судебного акта, так как основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников. На основании изложенного суд находит законным постановление постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера удержания с дохода должника 50 %. Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50% до 25 % в совокупности с представленными им доказательствами суд приходит к следующему. Согласно статье 99 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Согласно статье 138 Трудового Кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Анализируя доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, суд находит, что заявителем доказано нахождение на её иждивении несовершеннолетних детей: <данные изъяты> Суд соглашается с доводами заявителя о том, что её среднемесячная заработная плата составляет около СУММА и является основным, единственным источником средств к существованию не только для неё. Судом также представлены доказательства несения должником коммунальных расходов. В случае удержания 50% дохода заработная плата должника составит около СУММА что значительно меньше установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 613 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2012 г. для трудоспособного населения - 6827,00 руб. Взыскание в размере 50% от дохода должника в настоящее время скажется и на благосостоянии членов семьи, противоречит требованиям статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, и указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, влекущими снижение размера обращения на доходы должника. В судебном заседании нашло подтверждение отсутствие дохода супруга заявителя ФИО1, его нахождение на учете в Центре занятости населения. Исходя из изложенного суд уменьшает размер взыскания с 50% до 25 %, в пределах заявленных требований. Снижение размера удержания соответствует общему правилу, когда при каждой выплате заработной платы из нее может быть удержано не более 20% в общей сумме по всем видам удержаний. Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова И Н.В. Калабуна" отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного пенсия. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении заявления Ивановой О.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № об определении размера удержания с дохода должника. Уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Ивановой О.Е. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника с 50% до 25%. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение изготовлено в совещательной комнате.