Дело № 2-461/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Петровой Т.В. Федорова Н.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Васильева Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Иск мотивирован заключением с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства МАРКА страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> по вине водителя МАРКА. Автомобиль МАРКА в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля составила СУММА. На её обращение к страховщику о возмещении ущерба последним произведена страховая выплата СУММА. с отказом от полного возмещения ущерба. Произведенная выплата неполностью возместила ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА., возмещение расходов на представителя СУММА., СУММА., услуги оценщика СУММА., на оформление доверенности СУММА., возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров Н.М. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что автомобиль МАРКА был отремонтирован в условиях сервисного центра предпринимателя Федорова С.В., так как страховщиком в соответствии с условиями договора "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" не были предложены сервисные центры по ремонту автомобиля МАРКА ввиду отсутствия договора на ремонт таких машин. Автомобиль истцом отремонтирован самостоятельно, ею понесены расходы по оплате ремонта на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ с оплатой по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУММА. Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Васильев Е.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что у истца отсутствовали основания произвести дорогостоящий ремонт без уведомления страховой компании, в том числе замены левой стойки и сопутствующих деталей, работ, вызвавшие удорожание страховой выплаты. По мнению представителя ответчика, левую стойку возможно было отремонтировать, что также следует из заключения эксперта. Кроме того, истцом ремонтные работы оплачены по завышенной цене <данные изъяты>. Разницу между стоимостью причиненного ущерба по заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз и произведенной страховой выплатой всего около СУММА. готовы возместить. Кроме того, истцом при заключении договора страхования способ возмещения ущерба был выбран вариант по калькуляции страховщика, потому потерпевшему не выдавалось направление на ремонт. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о страховании истцом автомобиля МАРКА у ответчика на основании договора добровольного страхования транспортного средства - полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Страховым полисом стороны предусмотрели страховую сумму при страховом случае СУММА., страхователем внесена страховая премии СУММА Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю МАРКА ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2). Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем и по нему произведена страховая выплаты СУММА что не оспаривается сторонами. Истец в подтверждение своим доводам в получение ущерба от страхового случая на сумму СУММА. представил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра предпринимателя ФИО1, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателя ФИО1 на СУММА. Из указанного счета следует несение истцом расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> на СУММА. Ответчиком в опровержении несения истцом иного ущерба доказательства не представлены. Ответчиком заявлено об отсутствии необходимости замены левой стойки, которая вызвала снятие-установку сопутствующих деталей, дополнительные работы, и привела к удорожанию стоимости ремонта. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ЧЛСЭ отразил, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> СУММА. При исследовании и дачи заключения им сделан вывод о ремонтных воздействиях на среднюю стойку автомобиля МАРКА, исходя из целесообразности и экономической выгоды. Не исключает замену средней стойки с учетом степени повреждения. Замена средней стойки ведет за собой дополнительный объем работ с использованием дополнительных расходных материалов, в том числе, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра предпринимателя ФИО1, так как для замены стойки необходимо разобрать поврежденную сторону со снятием сидений и иных деталей. Степень повреждения стойки, необходимость его замены или ремонта возможно только при осмотре автомобиля. Так как автомобиль Porsche продан, невозможно дать заключение о необходимости её замены или ремонта. На основании изложенного суд полагает, что в данном случае истцом способ защиты нарушенного права выбрана в соответствии со статьями 11, 12 ГК Российской Федерации путем замены поврежденной детали. Указанный способ защиты предусмотрен договором, в котором имеются три условия компенсации причиненного ущерба: путем выплаты на основании калькуляции, ремонт на СТОА по направлению страховщика и ремонт на СТОА по выбору страхователя. Соответственно, выбор истца способа защиты нарушенного права «ремонт на СТОА по выбору страхователя» не нарушает условия договора, нормы и требования закона. Доводы представителя ответчика о том, что истцом первоначально был выбран способ возмещение ущерба «путем выплаты на основании калькуляции», на основании которого страховщиком была произведена страховая выплата СУММА., вследствие чего страхователь теряет право изменения способа возмещения, несостоятельны, незаконны. Целью добровольного страхования имущества является полное возмещение ущерба от страхового случая (ст. 929 ГК Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), тем более сторонами при заключении договора страхования специально оговорено полное возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Соответственно, с учетом произведенной страховой выплаты СУММА по калькуляции страховщика, которая недостаточна для полного возмещения ущерба согласно условиям договора страхования, истец обоснованно выбрал иной способ защиты, который наиболее полно компенсирует его затраты, направленные на восстановление имущества, соответствует закону, Правилам страхования. Несение истцом расходов по восстановлению автомобиля подтверждается оплатой по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУММА Ответчиком суду доказательства несения расходов на восстановление автомобиля в ином размере не представлено. Суд не соглашается доводами ответчика о том, что средние цены на ремонт автомобиля МАРКА составляют не более СУММА в условиях г. Чебоксары. В обоснование указанному представителем ответчика суду представлены данные по ремонту автомобиля МАРКА в г. Москва со средними ценами СУММА. Между тем, ответчиком до проведения истцом ремонта автомобиля не произведена страховая выплата исходя из стоимости ремонтных работ СУММА., что в свою очередь, привело к несению истцом ремонта на СУММА. Кроме того, объяснениями представителей сторон, эксперта установлено отсутствие в г. Чебоксары, в регионе сервиса по ремонту автомобилей МАРКА. Сторонами по договору оказанию услуг по ремонту автомобиля при заключении договора на ремонт автомобиля оговорены все условия договора, в том числе и по стоимости ремонтных работ, стороны договора в соответствии со статьей 410 ГК Российской Федерации свободны при заключении договора. Кроме того, заключению договора способствовало необоснованное занижение страховщиком размера страховой выплаты. Ответчиком суду не представлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, а также доказательства, которые могут уменьшить размер страховой выплаты в соответствии с установленными Правилами либо законом. Судом ответчику разъяснялось право предоставления доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о размере ущерба, причинённого истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца возместить ущерб от ДТП страховой выплатой соответствуют статьям 929, 930 ГК Российской Федерации. Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчиком суду не представлены доказательства о заключении договором страхования иного, доводы истца доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается с доводами истца о причинении ему ущерба размере СУММА. Таким образом, заявленный к взысканию истцом размер страхового возмещения СУММА. соответствует действительному ущербу. Тем более указанное согласуется с Правилам страхования (подпункты 12.5, 12.5.1,12.5.5), согласно которым по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов без учета их амортизационного учета, необходимых для выполнения ремонтных работ, трудозатрат на выполнение ремонтных работ. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты СУММА. всего к возмещению подлежит СУММА На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ей СУММА., т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством. Ответчик в опровержение доводам страхователя, выгодоприобретателя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации. Представитель ответчика не оспаривает предоставление истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ доказательств несения ущерба от восстановления автомобиля, на основании чего обоснованы требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА С учетом несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки до СУММА и указную сумму взыскивает с ответчика. По мнению суда, заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя СУММА соответствуют сложности дела, участию представителя в ходе досудебного разрешения спора, затем - участию в судебных заседаниях. С учетом разумности, сложности и участию представителя в судебных заседаниях суд взыскивает расходы на представителя СУММА в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Петровой Т.В. страховую выплату СУММА., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА, расходы на оплату услуг представителя СУММА на удостоверение доверенности СУММА., возврат государственной пошлины СУММА., отказав в иске в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ