Дело 2-4631/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Ельмешкина А.Ю. Романова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельмешкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Ельмешкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов. Иск мотивирован причинением механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, и, соответственно материального ущерба истцу на сумму СУММА., ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине ФИО1 ООО «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-11113 виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение СУММА. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил суд в измененном иске взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату СУММА как разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, расходы по определению ущерба СУММА., возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов А.И. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме со всеми изменениями по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя. просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Истец Ельмешкин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, суду не представил заявление об отложении дела в связи с изменением иска. Суд причину его неявки признает неуважительной. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Судом отказано в назначении судебной экспертизы, так как судебная экспертиза из смысла статьи 79 ГПК Российской Федерации назначается в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Ответчик не обосновал заявление о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба автомобиля МАРКА с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при наличии отчета оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и не указал на несоответствие отчета закону об экспертной деятельности. Отчет оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили МАРКА, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. В нем приведены перечень восстановительных работ, нормо-часы, стоимость нормо-часов применительно сложившемуся рынку цен У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Выводы оценщика полностью соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине ФИО1 Между сторонами отсутствует спор о вине водителя ВАЗ-11113 с регистрационным знаком № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административному штрафу 1000,00 руб. по ч. 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 15.05 час возле <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-11113 и ВАЗ-21124 страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произведена страховая выплата 25651,69 руб. Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО1 в совершении ДТП установленной и подтвержденной, в то время как доказательств вины водителя автомобиля ВАЗ-21124 суду не представлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Автоконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля МАРКА, указанных оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ №, что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля МАРКА Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств МАРКА и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб транспортному средству ВАЗ-21124 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Установленный отчетом размер подлежащего возмещению ущерба СУММА. суд находит наиболее достоверным, так как оценщик определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Ответчиком в опровержении доказательства не представлены. Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на СУММА. Произведенная ответчиком истцу страховая выплата СУММА. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ неполностью возместила ущерб. Истцом в иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба СУММА. как разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, определенного оценочным путем с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Заявленный размер находится в пределах ущерба, определенного оценочным путем СУММА., за вычетом произведенной страховой выплаты, в пределах заявленных исковых требований. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ельмешкина А.Ю.: - страховую выплату СУММА.; - расходы по оценке ущерба СУММА.; - возврат государственной пошлины СУММА.; Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья