Дело № 2-4589/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Счетова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минсадрова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Минсадров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты как страховщику ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> повреждений по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил СУММА.

На его обращение о страховой выплате страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» частично выплатил истцу страховое возмещение СУММА., недостаточное для возмещения ущерба от ДТП.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу СУММА. как разницу между причиненным ущербом СУММА и произведенной страховой выплатой СУММА., в последующем - в измененном иске уменьшил размер возмещаемой суммы и просил взыскать СУММА.

Также просил взыскать возмещение судебных расходов по определению ущерба СУММА., на юридические услуги СУММА., по оформлению доверенности СУММА., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Счетов А.М. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Акимова О.Т. иск не признала, ссылаясь на полное возмещение ущерба произведенной страховой выплатой СУММА., на завышение расходов на представителя.

Указала на необоснованность требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы СУММА., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно. Просила уменьшить расходы на услуги представителя ввиду их несоразмерности, а также однотипности иска, участию представителя в судебном заседании.

По её мнению, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Истец Минсадров Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, суду не представил заявление об отложении дела.

Судом причина неявки отсутствующих в судебном заседании участников делопроизводства признана неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассмотрел дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управление и по вине ФИО1

У сторон отсутствует спор о вине водителя МАРКА ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа СУММА руб. по ст. 12.13 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной, в то время как доказательства вины водителя автомобиля МАРКА Минсадрова Н.Н. суду не представлены.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> с страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем актом № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой выплатой СУММА.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю МАРКА причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных оценщиком ОБЩЕСТВО в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила СУММА., утрата товарной стоимости СУММА.

Отчет содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба СУММА суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба СУММА как разницы между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба СУММА и произведенной страховой выплатой СУММА.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ №, что нашло отражение в отзыве ответчика, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме СУММА на основании акта № полностью возместила ущерб, не состоятельны.

На основании изложенного суд с учетом измененных истцом требований размер подлежащего к взысканию ущерба определяет СУММА как разницу между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущерба и произведенной страховой выплатой и взыскивает его с ответчика.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы СУММА по квитанции по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу cудебные расходы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере СУММА находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном (обращение к оценщику, подготовка иска и его предъявление в суд), судебном разбирательствах, также суд взыскивает расходы по удостоверению доверенности СУММА. как судебные издержки по заявленному иску.

Ответчиком суду не представлены доказательства возмещения расходов истца по удостоверению доверенности СУММА.. в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец мог получить возмещение этих расходов в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минсадрова Н.Н. страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия СУММА., расходы на определение ущерба СУММА., расходы на оплату услуг представителя СУММА., на оформление доверенности СУММА., возврат государственной пошлины СУММА.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Минсадрову Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ