Дело № 2-969/12

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Васильевой О.А. к ООО «Автоцентр АСЦ» о защите прав потребителей,

                                                установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующая в интересах Васильевой О.А., обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр АСЦ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА Васильева О.А. приобрела автомобиль НОМЕР у ответчика по цене 400 000 руб. До заключения договора ей не была предоставлена полная информация о товаре- о том, что автомобиль до продажи попал в дорожно-транспортное происшествие, подвергался ремонтным воздействиям. Через 3 дня после заключения договора Васильева О.А. направила ответчику телеграмму о расторжении договора и возврате стоимости. Просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» возврат стоимости автомобиля 400 000 руб., расходы на экспертное исследование автомобиля, убытки по страховке автомобиля и почтовые расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Васильева О.А. и представитель истца Семенов Р.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр АСЦ» Алескерова С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что перед продажей автомобиля Васильевой О.А. была проведена предпродажная подготовка машины, никаких повреждений обнаружено не было. У них не было информации о ремонтных работах. Стоимость автомобиля была снижена из-за того, что он был в эксплуатации, истец до продажи осмотрела автомобиль, была с ним согласна. Васильева О.А. 1,5 года пользуется автомобилем, в разумный срок автомашина им возвращена не была.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Васильева О.А. приобрела автомашину марки НОМЕР стоимостью 400 000 руб. в ООО «Автоцентр АСЦ». В договоре купли-продажи кроме года выпуска автомобиля был указан ее пробег- 49 500 км.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Аналогичные правила установлены п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для других целей. В силу п. 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. N 24, следует: необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае - ООО "Автоцентр АСЦ".

Учитывая, что по правилам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, которые говорят об обязанности продавца о своевременном предоставлении полной и достоверной информации о товаре и не ставят в зависимость от наличия либо отсутствия таковой у самого продавца; п. 57 Правил, который обязывает продавца при продаже автомобилей осуществлять предпродажную подготовку; п. 121 Правил, который требует предоставления информации о состоянии товара и его технических характеристиках, суд приходит к выводу, что у потребителя Васильевой О.А. на момент приобретения транспортного средства у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая объем и характер его повреждения при ДТП, при этом, это право было нарушено продавцом.

             Судом бесспорно установлено, что спорный автомобиль до продажи его Васильевой О.А. подвергался ремонтным работам. Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что у представленного автомобиля НОМЕР принадлежащего Васильевой О.А. правое переднее крыло и капот подвергались ремонтным воздействиям. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт имеет специальность «исследование транспортных средств», им был лично осмотрен автомобиль Васильевой О.А. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее, судом установлено, что с момента продажи автомобиля ДАТА до осмотра его специалистами ООО «Независимая оценка» ДАТА автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, Васильева О.А. в страховую компанию за возмещением страхового ущерба не обращалась. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ремонтные работы были проведены до продажи автомашины Васильевой О.А., при этом ответчик не предоставил потребителю информацию о проведенных работах.

Доводы представителя ответчика о том, что они сами не располагали такой информацией, не могут быть расценены судом как основание для освобождения от ответственности за непредставление информации. Аналогичная позиция содержится в п.10 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01.02.2012г.

Последствия нарушения прав потребителя на информацию предусмотрены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

           Васильева О.А. ДАТА (через 3 дня после продажи автомобиля) отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается телеграммой направленной в адрес продавца. ДАТА потребитель известил продавца об осмотре автомобиля. ДАТА Васильева О.А. направила в адрес ООО «Автоцентр АСЦ» претензию, в которой повторно просила расторгнуть договор и вернуть стоимость товара. Претензия была вручена продавцу ДАТА Ни на одно обращение потребителя ООО «Автоцентр АСЦ» не ответил. Суд расценивает действия Васильевой О.А. как отказ от исполнения договора, при этом срок данного отказа признается разумным. Доводы представителя ответчика о том, что Васильева О.А. не отказалась от исполнения договора, автомобиль эксплуатируется до настоящего времени, потому в удовлетворении иска следует отказать, судом признаны несостоятельными. Как уже указано судом выше, Васильева О.А. неоднократно выразила свой отказ от исполнения договора, последующая эксплуатация автомобиля вызвана действиями самого ответчика, не забравшего спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы в 400 000 руб.

Связанные с экспертным исследованием расходы Васильевой О.А. в сумме 3 000 руб., расцениваются судом как убытки потребителя, так как само экспертное исследование явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку от ДАТА и фискальным чеком, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Васильевой О.А.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов. Почтовые расходы в сумме 592,19 руб. понесены истцом в связи с отправкой телеграмм и претензии в адрес ООО «Автоцентр АСЦ» (135,15 руб. + 47,85 руб. + 16 руб. + 393,19 руб.), и подтверждены в судебном заседании квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» и ФГУП «Почта России».

Вместе с теми, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страховой премии. ДАТА вышеуказанная автомашина была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах», Васильевой О.А. была уплачена страховая премия 3 861 руб. Автомашина была застрахована по страховым рискам «ОСАГО». Однако расходы по страхованию автомашины не находятся в причинно-следственной связи с продажей автомашины с недостоверной информацией. Обязанность каждого владельца автомашины застраховать свою гражданскую ответственность возложена ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Таким образом, при продаже автомашины с достоверной информацией или без таковой обязательное страхование гражданской ответственность возложено на их владельцев законом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания убытками расходов по страхованию автомашины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Автоцентр АСЦ» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» и штраф в доход местного бюджета в размере 100 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, ее стоимость составляет 2 893,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, заключенный ДАТА между ООО «Автоцентр АСЦ» и Васильевой О.А..

Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу Васильевой О.А. 400 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 3 000 руб. расходы на экспертное исследование, 592,19 руб. почтовые расходы, всего 403 592,19 руб.

В удовлетворении требований Васильевой О.А. о взыскании с ООО «Автоцентр АСЦ» страховой премии в размере 3 861 руб. отказать.

Обязать Васильеву О.А. вернуть в ООО «Автоцентр АСЦ» приобретенную по договору купли-продажи от ДАТА автомашину марки НОМЕР

          Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 100 000 руб., штраф в доход местного бюджета - 100 000 руб.

            Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» 2 893,20 руб. в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-969/2012 (2-6942/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.