Дело № 2-1138/12

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой А.В. к открытому акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей,

                                                установил:

Арсентьева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Чебоксары-Лада» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. она приобрела автомобиль НОМЕР у ФИО. по цене 176 000 руб. Срок гарантии составил 24 месяца. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, при пробеге КМ. был проведен гарантийный ремонт -замена головки блока. ДАТА был заменен редуктор заднего моста, ДАТА - замена шаровой опоры правой стороны, ДАТА - замена КПП, ДАТА- по ее заявлению автомобиль не был отремонтирован, ДАТА в автомашине была установлена течь масла, люфт рулевой колонки, ДАТА был заменен сальник РЗМ, ДАТА- заменена катушка зажигания. После этого она направила претензию на замену автомобиля, но ответчик отказался удовлетворить ее заявление. Просит обязать ОАО «Чебоксары-Лада» произвести замену автомобиля, взыскать неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки связанные с арендой автомашины, расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Арсентьева и ее представитель Арсентьев В.Г., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что в проданной автомашине имеется существенный недостаток в КПП. Недостаток является производственным. С момента экспертизы автомобиль находится у ответчика с разобранной КПП, на их просьбу отдать автомобиль, ОАО «Чебоксары-Лада» не реагирует. Просит обязать продавца заменить автомобиль, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также убытки, связанные с арендой другой автомашиной.

Представитель ответчика ОАО «Чебоксары-Лада» Кокшаров А.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что в автомашине существенного недостатка нет, ремонт КПП не связан с обнаруженным экспертом недостатком, недостаток имеется в другой детали КПП.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ОАО «АВТОВАЗ», 3-и лица на стороне ответчика Мечтанов А.В., Мечтанова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначально, ДАТА ФИО приобрел автомашину марки НОМЕР, стоимостью 176 307 руб. в ОАО «Чебоксары-Лада». В тот же день по акту приема-передачи автомобиль потребителю был передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий по передаче автомобиля ФИО. не имел.

В последствии, ДАТА спорный автомобиль был приобретен у ФИО Арсентьевой А.В. При этом суд учитывает, что согласно разделу 3 договора купли-продажи от ДАТА установлено сохранение гарантийных обязательств продавца при последующей продажи автомобиля. Пунктом 3.4 договора оговорена лишь обязанность передачи новому владельцу договора, сервисной книжки и гарантийного талона. Последующие действия самого продавца, выполнявшего гарантийный ремонт автомобиля Арсентьевой А.В., так же подтверждают гарантийные обязательства.

Гарантийный талоном установлен срок гарантии автомобиля- 24 месяца или 35 тысяч км. пробега (что наступит раньше).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки.

Самим истцом указано основание для замены товара - наличие в товаре существенного недостатка и его обнаружение в течение гарантийного срока.

           Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о замене товара к продавцу является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

           Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным, проявился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

               Действительно, спорная автомашина неоднократно сдавалась на гарантийный ремонт. Из актов приема-сдачи автомобиля, квитанций к заказам-нарядам, сервисной книжкой следует, что неоднократные ремонтные работы были проведены в трансмиссии и ходовой части автомобиля. Так,

           ДАТА были заявлены недостатки в автомобиле «эллипс отверстия в головке блока под направляющую втулку». Были выполнены работы по замене головки цилиндров, рычага привода клапана, выпускного клапана в сборе, прокладки головки цилиндров, распределительного вала в сборе (заказ-наряд НОМЕР)

           ДАТА автомобиль был сдан на ремонт с заявленными недостатками «гул в коробке, стук ходовой, люфт рулевой колодки». Была проведена лишь техническая мойка автомобиля (заказ-наряд НОМЕР).

           ДАТА автомобиль был сдан в ремонт с заявленными недостатками «скрип шарового пальца подвески». Была проведена замена пальца шаровой передней подвески. (заказ-наряд НОМЕР)

           ДАТА автомобиль был сдан в ремонт с заявленными недостатками «замена КПП, замена подшипника рулевого вала и шум КПП, сцепление плохо включается». Был проведен гарантийный ремонт в коробке передач в сборе, в вале рулевого управления, были заменены подшипник и сальник коленвала (заказ-наряд НОМЕР)

           ДАТА в автомобиле были заменены подшипник первичного вала и проведено снятие и установка коробки передач в сборе. (заказ-наряд НОМЕР)

           ДАТА автомобиль был сдан в ремонт с указанием «со слов клиента гудит пятая передача, вибрация по кузову». Актом от ДАТА комиссия установила исправность автомобиля.

           ДАТА в автомобиле был проведен гарантийный ремонт, в ходе которого было снятие и установка редуктора заднего моста (заказ-наряд НОМЕР) и замена прокладки клапанной крышки (заказ-наряд НОМЕР)

          ДАТА в автомобиле были заявлены недостатки «неравномерная работа двигателя, не работает вентилятор отопителя, подсветка комбинации приборов». Были проведены работы по замене лампы освещения приборов, снятие и установка комбинации приборов, снятие и установка свеч зажигания, снятие и установка, ремонт монтажного блока (заказ-наряд НОМЕР)

          ДАТА в автомобиле было проведение снятие и установка катушки зажигания (заказ-наряд НОМЕР)

          ДАТА в автомобиле была проведена регулировка клапанов (заказ-наряд НОМЕР)

           Кроме того, в сервисной книге спорного автомобиля имеются отметки, сделанные самим продавцом, о замене головки блока (при пробеге 1 704 км.), замене редуктора заднего моста (пробег- 5 259 км.), замена шаровой опоры (пробег 5 660), замена КПП, подшипника рулевого вала, коренного сальника (пробег 6 785 км.) Указание замен в сервисной книге свидетельствует о гарантийном ремонте автомобиля.

           Определяющее значение для установления в спорной автомашине существенного недостатка является недостаток в коробке переключения передач. Как уже было указано судом выше, ДАТА ответчиком были устранены недостатки в КПП, была проведена замена КПП, однако на момент осмотра автомобиля судебными экспертами этот же недостаток был обнаружен вновь уже после его устранения ДАТА

          Далее, заключением автотехнической экспертизы сделан вывод, что дефект МКПП автомобиля НОМЕР имеет производственный характер. Выявленный дефект не влияет на безопасность дорожного движения, поскольку работоспособность КПП и автомобиля в целом сохраняются. Выявленный недостаток подлежит устранению и стоимость устранения значительно меньше 10% стоимости аналогичного нового автомобиля, техническая повторяемость дефекта отсутствует, следовательно дефект не является существенным. Повреждения колесных дисков имеют эксплуатационный характер, следовательно к данному дефекту нельзя применить ни один из критериев существенности. Непосредственной технической причиной звука нехарактерного для работы данного агрегата при движении на 5-ой передачи, явилось нарушение установки опорного подшипника блока шестерен 5-ой передачи и передачи заднего хода в корпусе коробки передач (отклонение оси вращения подшипника от оси вращения блока шестерен 5-ой передачи и передачи заднего хода), о чем свидетельствует следы взаимодействия роликов подшипника на поверхности дорожки качения внутренного кольца подшипника не соответствующего габаритным размерам ролика. Нарушение установки опорного подшипника блока шестерен 5-ой передачи и передачи заднего хода в корпусе коробки передач произошло в ходе сборки агрегата. Повреждения колесных дисков имеют эксплуатационный характер. Полное, соответствующее технологиям, согласованных заводом-изготовителем, устранение дефектов МКПП автомобиля НОМЕР возможно на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» путем замены опорного подшипника блока шестерен 5-ой передачи и передачи заднего хода. Стоимость восстановления составляет 3 100,80 руб.

           Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В состав комиссии экспертов вошли эксперты имеющие специальность «автомобиль и автомобильное хозяйство», «технический контроль и диагностика транспортных средств», «двигатель внутреннего сгорания», осмотр автомобиля был проведен в присутствии обоих сторон, были проведены тестовые поездки автомобиля. Все выводы экспертов носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в автомобиле в КПП были разные, судом признаются несостоятельными. Во обоих случаях, как ДАТА, так и при осмотре автомашины экспертом, были обнаружены недостатки в механической коробке переключения передач. Разные способы устранения недостатков- замена самой коробки переключения передач или замена опорного подшипника блока шестерен 5-ой передачи и передачи заднего хода, не подтверждают различие самих недостатков.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток автомашины в КПП является существенным, то есть проявился вновь после его устранения. Как уже указано судом выше, наличие в товаре существенного недостатка являются достаточным основанием для замены товар на аналогичный товар.

Потребителем заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. В соответствии со ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение предусмотренных статьями 21 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Арсентьева А.В. ДАТА обратилась в ОАО «Чебоксары-Лада» с заявлением о замене автомобиля, на претензии имеется отметка о ее принятии ответчиком. Но ДАТА продавец отказался заменить автомобиль. Истцом размер неустойки за период с ДАТА (срок замены товара) по ДАТА (дата определенная самим истцом) определен в 450 560 руб. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Арсентьевой А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку доводы истца о нарушении его прав потребителя, на которые он указывает как на основания своих требований, были установлены в судебном заседании, то требование Арсентьевой А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара с недостатками. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании убытков и судебных расходов на представителя не могут быть удовлетворены судом по следующему основанию. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждении своих убытков истцом представлены договоры аренды транспортного средства - от ДАТА автомобиля НОМЕР, от ДАТА и ДАТА автомобиля НОМЕР, от ДАТА - автомобиля НОМЕР. При этом ни в одном договоре срок аренды сторонами не определен. Однако суд не находит причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и арендной иного автомобиля, иной марки, с иной технической характеристикой. За весь период с ДАТА по ДАТА автомобиль после проведения ремонтных работ был возвращен потребителю, таким образом причинно-следственная связь между оплатой по арендным договорам и действиями ответчика судом не установлена.

Истцом Арсентьевой А.В. также заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. Однако доказательств о расходах, понесенных истцом на участия в суде представителя, в суд представлено не было. В обоих судебных заседания интересы истца представлял ее муж Арсентьев В.Г., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ОАО «Чебоксары-Лада» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

Обязать ОАО «Чебоксары-Лада» заменить Арсентьевой А.В. автомобиль НОМЕР на легковой автомобиль марки НОМЕР, с типом двигателя бензиновый, экологический класс-третий.

Взыскать с ОАО «Чебоксары-Лада» в пользу Арсентьевой А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДАТА по ДАТА 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 20 000 (двадцать тысяч рублей)

В удовлетворении требований Арсентьевой А.В. о взыскании с ОАО «Чебоксары-Лада» убытков в размере 106 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Чебоксары-Лада» в доход местного бюджета штраф 10 000 руб., госпошлину - 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1138/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.