Дело № 2-174/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылёвой А.А. к Москвину А.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Костылёва А.А. обратилась в суд с иском к Москвину А.Н. о взыскании денежных средств в размере 179 376 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу № для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в её пользу с Семёнова А.Н. взыскано 179 376 руб. В Московском РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. В настоящее время ей стало известно, что причитающуюся ей сумму получил ответчик. Никакими полномочиями на получение денег Москвину А.Н. она не давала. Представленная им доверенность является поддельной. В любом случае Москвин А.Н., даже как законный представитель, обязан был передать ей полученную от Семёнова А.Н. денежную сумму, что в действительности не произошло.

В судебном заседании истица Костылёва А.А. и её представитель Арсентьева Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Москвин А.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Костылёвой А.А., в ходе исполнительного производства он получил от Семёнова А.Н. денежные средства, взысканные с него решением Московского районного суда г. Чебоксары в пользу Костылёвой А.А. Всю сумму, полученную от Семёнова А.Н., он вернул Костылёвой А.А.

Третье лицо Семёнов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Фёдорова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Костылёва А.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность Москвину А.Н. на право получения присужденных денежных средств или иного имущества (л.д. 12).

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Семёнова А.Н. в пользу Костылёвой А.А. взыскана уплаченная в качестве аванса сумма в размере 179 376 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 393 руб. 76 коп., а также расходы на представителя в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании Семёнова А.Н. в пользу Костылёвой А.А. общую сумму задолженности в размере 183 769 руб. 76 коп.

Из материалов дела, исполнительного производства и пояснений истицы следует, что Москвин А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности в счет погашения задолженности перед Костылёвой А.А. от Семёнова А.Н. получил всего 179 376 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривая факт получения указной денежной суммы от Семёнова А.Н., пояснил, что указанную сумму он полностью вернул Костылёвой А.А., при этом расписок о возврате денежных средств у истицы он не брал, поскольку отношения между ним и истицей были доверительными.

На основании заявления Костылёвой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №окончено.

Привлечённый в качестве третьего лица Семёнов А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с Костылёвой А.А. полностью рассчитался. Деньги он отдавал Москвину А.Н. от него брал расписки. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Костылёвой А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Фёдоровой И.Н. Костылёва А.А. подписала заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга. Тогда Костылёва А.А. при судебном приставе-исполнителе ему сказала, что Москвин А.Н. деньги ей не возвращает, деньги он получил по поддельной доверенности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства о возврате денежных средств полученных от Семёнова А.Н. по доверенности.

При таких обстоятельствах Костылёва А.А., как доверитель, вправе требовать передачи ей денежных средств в пределах заявленных требований в размере 179 376 руб.

Действия Москвина А.Н. по распоряжению денежными средствами выходят за рамки предоставленных ему доверенностью полномочий.

Доводы истицы о том, что ответчик получил причитающиеся ей денежные средства с Семёнова А.Н. по поддельной доверенности, суд находит несостоятельными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рукописная подпись в строке «Подпись», в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Костылёвой А.А.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы возложено на Костылёву А.А.

Однако, Костылёва А.А. оплату за проведение экспертизы не произвела.

При таких обстоятельствах, с Костылёвой А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы - 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Костылёвой А.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 287 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костылёвой А.А. удовлетворить частично: взыскать с Москвина А.Н. в пользу Костылёвой А.А. 179 376 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с Москвина А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 287 руб. 52 коп.

Взыскать с Костылёвой А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                  З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.